Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-1339/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста на имущество - предварительное расследование - преступные действия - обвиняемый)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-1339/2015

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Савинова А.С.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании 05 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе адвоката Грабчак Е.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Черновой К.О. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки в рамках производства по уголовному делу N 138946.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступления адвоката Грабчак Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2013 года старшим следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "данные изъяты" Чернова К.О. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по "данные изъяты" Ремизова В.В. обратилась в Солнечногорский городской суд "данные изъяты" с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты" дер. Марьино N N 351, 353, 354, 356, 363, 264, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 387, 388, 390, 392, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ "НЦБМТ" РАМН, принадлежащие Якимовой (Хомухе) Н.Н.

В ходатайстве указал, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее "данные изъяты" Г.А.П., Ф.Б.В. и другие неустановленные лица вступили в преступный сговор с целью совершения мошеннических действий, направленных на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки "данные изъяты" и N3, общей площадью 977,000 кв.м. и 72,8 га, расположенных вблизи деревень Марьино и Жилино в "данные изъяты", находящихся в федеральной собственности и постоянном пользовании у Государственного учреждения Научный центр биомедицинских технологий РАМН, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Г.А.П. и Ф.Б.В., действуя совместно с неустановленными лицами, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности, якобы выданные главой администрации Андреевского сельского "данные изъяты" в 1993 году. Изготовили поддельные доверенности, от имени собственников земельных участков на знакомых Г.А.П. - К.Д.Н., В.А.В., Д.Б.Н., К.Е.Б. на право проведения кадастровых процедур с данными земельными участками, и получения свидетельств о праве собственности и дальнейшей перепродажей третьим лицам.

На основании представленных документов сотрудники ФБУ "Кадастровая палата" по "данные изъяты" осуществили кадастровые процедуры, поставив на кадастровый учет 332 участка по дер. Жилино и 43 участка по дер. Марьино, присвоив им кадастровые номера.

В дальнейшем, с целью последующей продажи земельных участков и извлечения от этого прибыли в денежном выражении, Г.А.П., Ф.Б.В., и неустановленные лица, оформили в Солнечногорском отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" право собственности на 23 земельных участка в дер. Марьино. Впоследствии указанные земельные участки, расположенные в дер. Марьино, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ "НЦБМТ" РАМН были проданы Якимовой Н.Н.

Таким образом, следствие пришло к выводу, что Г.А.Н., Ф.Б.В. и неустановленные лица получили реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению недвижимым имуществом - земельными участками общей стоимостью не менее 50.721.038.12 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В целях исключения возможности в дальнейшем отчуждения земельных участков, органы следствия обратились в суд с ходатайством о разрешении наложении ареста на указанные земельные участки, расположенные в дер. Марьино. Таким образом, Г.А.Н., Ф.Б.В. И неустановленные лица незаконно получили фактическое право распоряжаться земельными участками по своему усмотрению.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Грабчак Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда удовлетворившим ходатайство следователя о наложении ареста на земельные участки в дер. Марьино, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что оспариваемое постановление суда не отвечает требованиям ст.115 УПК РФ. Как следует из УПК РФ, наложение ареста на имущество допускается в случае обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В материалах представленных суду отсутствуют сведения о заявленном гражданском иске со стороны потерпевшего ФГБУ "НЦБМТ" РАМН, также ст.159 УК РФ при вынесении обвинительного приговора не предусматривает конфискации имущества. Арестованное судом имущество - земельные участки с "данные изъяты" принадлежат на праве собственности Якимовой (Хомухе) Н.Н. По уголовному делу она не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность, за вред причиненный преступлением, на основании ст.115 УПК РФ. Таким образом, выводы суда не основаны на законе, в том числе на положениях ст.115 УПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вынося постановление о наложении ареста на имущество, суд ограничивая (Якимову) Хомуху Н.Н. в ее конституционных правах не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, не мотивировал основания, на которых наложил арест на имущество лица, которое не имеет процессуальный статус в расследуемом уголовном деле. Считает, что суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных обоснованных обстоятельств позволяющих наложение ареста на имущество.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. ст. 29. 115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальные ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся в других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях, для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и граждан Ш.В.А. и Э.М.П." положения части 2 ст.115 УПК РФ, допускающей наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не противоречит Конституции РФ. При этом лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков.

Кроме того, как следует из ст.115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 160-1 и ч.5 ст.165 УПК РФ наложение ареста на имущество производится следователем по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при не установлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст.73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу. Арест может быть отменен, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых и других соучастников.

Перечисленные требования закона при принятии решения судом соблюдены.

Изучив представленные копии документов из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что земельные участки получены в результате незаконных действий.

Судом в обжалуемом постановлении правильно установлено, что следствие обратилось с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 115 УПК РФ, в рамках предоставленных законом полномочий, ввиду наличия оснований полагать, что земельные участки получены в обход закона в результате преступных действий.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на земельные участки, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, что подтверждено приложенными к ходатайству документами.

Решение по итогам рассмотрения ходатайства следователя принято судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Выводы суда, что имущество, которое в настоящее время находится в собственности Якимовой (Хомухи) Н.Н. получено в результате преступных действий Г.А.П., Ф.Б.В. и иных неустановленных соучастников и о необходимости удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для защиты законных интересов потерпевших и гражданских истцов, путем наложения ареста на земельные участки, которые, исходя из представленных следователем материалов, были получены в результате преступных действий подозреваемых. Не установление на настоящий момент личностей всей преступной группы и отсутствие гражданского иска не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие истцов по делу и на то, что не заявлено гражданских исков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органами предварительного расследования следствие по данному делу не завершено, а в соответствии с законом потерпевшие вправе заявлять гражданские иски в любой стадии как на предварительном, так и в судебном следствии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на земельные участки, суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающие доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество - земельные участки:

"данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:749, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:751, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:752, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:753, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:755, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:756, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:758, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:761, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:766, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:767, "данные изъяты" с кадастровым номером 50,09:0050704:768, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:769, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:770, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:772, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704: 775, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:776, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:777, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:778, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:0050704:779, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:780, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:782, "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0050704:779, расположенные по адресу: Московская область, Солнечнгорский район дер. Марьино, принадлежащие Якимовой (Хомухе) Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грабчак Е.В. - без удовлетворения.

Судья