Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-1416/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участник долевого строительства - уголовное преследование - отмена постановления - УПК - прокурор)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-1416/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Юриной И.Н.

с участием прокурора Гурова А.А.

рассмотрел в судебном заседании 05 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Барановой И.Б.

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в принятии жалобы

Барановой И.Б. на действия заместителя Щелковского прокурора Бажановой П.Б.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действие заместителя Щелковского прокурора Бажановой П.Б., давшей "данные изъяты" ответ "данные изъяты" на ее обращение от 25.11.2014г.

Постановлением суда в принятии жалобы Барановой И.Б. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Баранова И.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает судебное решение несправедливым и вынесенным явно заинтересованным составом суда; указывает, что она является обманутым дольщиком Щелковского района, обратилась к заместителю прокурора Бажановой П.Б., которая посчитала, что " ... определение правового механизма предоставления квартиры ... преждевременно"; указывает, что средства Федерального бюджета потрачены не по назначению, обманутые дольщики и другие социально незащищенные категории граждан продолжают проживать в неблагоустроенном жилье, а заместитель прокурора Бажанова П.Б. ненадлежащим образом осуществляет надзор; считает, что в приеме ее жалобы судом отказано несправедливо.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказав Барановой И.Б. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, принял обоснованное решение.

Судом установлено, что ответ прокурора, с которым не согласна заявитель, не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Обжалование действий (бездействия) должностных лиц в рамках осуществления ими надзорных функций, не связанных с осуществлением уголовного преследования, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе Барановой И.Б., не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Барановой И.Б.на действия заместителя Щелковского прокурора Бажановой П.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.