Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-1420/2015 (ст. 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство. Ключевые темы: жилой дом - подозреваемый - наложение ареста на имущество - следователь - арест)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-1420/2015

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Чаленко А.А.,

подозреваемого А

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемый А на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по "данные изъяты" Г и разрешено наложение ареста на имущество А: земельный участок, общей площадью "данные изъяты".м., с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" и жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м., по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Выслушав подозреваемого А и его адвоката Чаленко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда по данным доводам; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч.4 ст.7 УПК РФ, с направлением материала по ходатайству следователя в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2014г. старшим следователем СО ОМВД России по "данные изъяты" Г было возбуждено уголовное дело в отношении А по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

12.12.2014г. старший следователь СО ОМВД России по "данные изъяты" Г, в связи с тем, что санкция ст.196 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество А: земельный участок, общей площадью "данные изъяты"м., с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" и жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м., по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый А просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ч.4 ст.7, ч.1 и ч.4 ст.115 УПК РФ, поскольку постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на имущество. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по уголовному делу ущерб не установлен и его фактически нет, имущество, на которое наложен арест, является предметом залога ОАО " "данные изъяты"" с "данные изъяты"; стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет "данные изъяты"., что не сопоставимо с максимальным размером штрафа "данные изъяты"., предусмотренного санкцией ст.196 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.

При этом, исходя из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению.

Однако, в нарушении вышеуказанной нормы, обжалуемое постановление суда не содержит ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность.

Решение о наложении ареста на принадлежащее А имущество: земельный участок и жилой дом суд никак не мотивировал, а лишь указал, что считает указанные следователем доводы для наложения ареста на имущество А, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, в определенных целях - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что сведения о заявлении гражданского иска в рамках указанного уголовного дела в представленных материалах отсутствуют; право собственности А на вышеуказанное имущество(земельный участок и жилой дом) органами следствия, исходя из поступившего в суд ходатайства, не оспаривается; указанные земельный участок и жилой дом являются предметом залога ОАО " "данные изъяты"".

Принимая решение по ходатайству следователя, суд указанные обстоятельства не проверил и не дал им оценки в своем постановлении, при том что данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения ходатайства следователя.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.3 ст.259 УПК в протоколе судебного заседания обязательно указывается, в том числе, участвующий в деле прокурор.

По смыслу уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания должен точно и достоверно отражать все обстоятельства, связанные с рассмотрение дела(материала).

Однако, согласно протоколу судебного заседания( "данные изъяты"), участие в рассмотрении материала по ходатайству следователя принимал Рузский городской прокурор В, тогда как из оспариваемого постановления следует, что ходатайство следователя рассмотрено с участием и.о. Рузского городского прокурора Б(л. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по "данные изъяты" Г и разрешено наложение ареста на имущество А: земельный участок, общей площадью "данные изъяты"м., с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" и жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м., по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".,

ОТМЕНИТЬ.

Материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу подозреваемого А удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова