Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22К-1444/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: рассмотрение обращений и прием граждан - УПК - предварительное расследование - прокурор - возобновление производство по уголовному делу)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22К-1444/2015

Судья Московского областного суда Слиска С.Г., при участии прокурора Широковой А.А. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2015г. материал по апелляционной жалобе заявителя Подъячева Александра Александровича на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2015г., на основании которого было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Подъячев А.А. обратился 22 декабря 2014г. в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просил обязать Мытищинского городского прокурора возбудить на основании ст.ст. 7, 415 УПК РФ производство о пересмотре приговора "данные изъяты" от "данные изъяты". по уголовному делу "данные изъяты" по новым обстоятельствам, поскольку по поданному им соответствующему заявлению от "данные изъяты"., им было получено письменное сообщение прокурора от "данные изъяты". за "данные изъяты" со ссылкой на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, и при этом в материалах надзорного производства отсутствует переписка.

Судья Мытищинского городского суда Московской области своим постановлением от 16 января 2015г. отказал заявителю в принятии его жалобы, указав при этом на то, что указанный в жалобе приговор вступил в законную силу и исполнен, при этом с "данные изъяты". доводы Подъячева А.А. были проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 144-145, 415-416 УПК РФ, а постановлением суда от "данные изъяты". было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы, в связи с чем в "данные изъяты" переписка с заявителем была обоснованно прекращена Мытищинской городской прокуратурой.

Заявитель Подъячев А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суд, как противоречащее п. 18 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г, ст.ст. 7, 127, 417-418 УПК РФ, принять его жалобу от 22.12.2014г. и рассмотреть её по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных в суд второй инстанции материалов, и главным образом из постановления судьи Мытищинского суда от "данные изъяты"г. (лд. 10-11), которым еще ранее было отказано в удовлетворении подобной жалобы заявителя, - неоднократные заявления Подъячева А.А. о пересмотре приговора "данные изъяты" суда от "данные изъяты" по новым обстоятельствам, были рассмотрены "данные изъяты" прокурором, который после проведенных в порядке ст.ст. 415-416 УПК РФ проверок, прекратил ранее возбужденные им производства.

В то же время, подобные решения прокурора, были рассмотрены, как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и Президиумом Московского областного суда, постановлением которого от "данные изъяты"., жалоба заявителя Подъячева А.А. была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, следствием всех вышеизложенных фактов, явилось письменное сообщение Мытищинского городского прокурора, в котором он, руководствуясь Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013г. N 45 (лд. 8), известил заявителя Подъячева А.А. о прекращении с ним переписки, со ссылкой на то обстоятельство, что его очередное обращение не содержит новых доводов, а поданные ранее, объективно и неоднократно проверялись и по ним даны ответы.

Таким образом, решение суда, основанное на вышеизложенных обстоятельствах является законным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в том числе и по тем основаниям, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на которое и сослался автор апелляционной жалобы, - заинтересованное лицо не согласное с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, вправе в соответствии со ст. 416 ч. 3 УПК РФ обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2015г. по жалобе заявителя Подъячева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья -