Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22К-1485/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - УПК - заместитель директора - предмет судебного разбирательства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22К-1485/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области

Родиной Т.С., представителя заявителя адвоката Бровиковой И.Д. при секретаре А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО от 25.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление представителя заявителя Бровиковой И.Д., возражения прокурора Родиной Т.С., суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Б. обратился в Ногинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО от 25.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об устранении нарушений требований ч.1 ст.198 УПК РФ при ознакомлении с постановлением о назначении амбулаторной комплексной сексолого- психиатрической судебной экспертизы.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года жалоба Б. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, и направить жалобу на новое рассмотрение, т.к. судом был проверен лишь формальный порядок вынесения решения, но не его мотивированность, в то время как обжаловалось не постановление следователя, а решение следователя, выраженное в постановлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, т.к. оно принято в рамках требований ст. 125 УПК РФ и толкований закона данных Верховным Судом РФ, о том, что при проверке законности и обоснованности решений следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судом правильно проверено соблюдение полномочий и порядка разрешения ходатайства заявителя руководителем следственного органа, без оценки мотивов принятого решения.

Доступ Б. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Постановление суда полностью соответствует положениям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 - 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Голубевой Е.Г.