Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1502/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доследственная проверка - представление прокурора - ознакомление с материалами проверки - доступ к правосудию - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1502/2015

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

представителя заявителя адвоката Качалова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора Малютиной И.С. на постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года, которым

удовлетворена жалоба

КРАСЮКОВОЙ ИРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя адвоката Качалова Н.К. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Красюкова И.В. обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя СО г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Антипова А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению от 04 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела по ст.145 1 УК РФ по факту не выплаты заработной платы руководством ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

Обжалуемым постановлением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года жалоба Красюковой И.В. удовлетворена, признано незаконным решение следователя СО г.Люберцы СУ СК РФ по Московской области Антипова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, возложена обязанность на следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Малютина И.С. просит постановление отменить, при этом со ссылкой на законодательство указывает, что отказ в ознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки до ее завершения не нарушает конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ч.1 ст.389 15, п.1 ст.389 17 УПК РФ, поскольку:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона судом первой инстанции в полной мере не выполнено.

Так, в силу положений ч.2 ст.145 УПК РФ, заявитель наделен правом знать о принятом решении по результатам доследственной проверки его заявления о преступлении и обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

По конституционно-правовому смыслу указанной нормы обжалование принятого решения предполагает право заинтересованного лица на ознакомление с материалами доследственной проверки, чтобы заявитель мог иметь возможность сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия прямого регулирования в уголовно-процессуальном законе порядка ознакомления с материалами доследственной проверки и в силу допустимой аналогии с положениями ст.217 УПК РФ, такое право не распространяется на материалы проверки, производство по которой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не окончено, поскольку иное бы противоречило задаче защиты частных и публичных законных интересов иных субъектов правоотношений, о чем правильно изложено в апелляционном представлении прокурора, не согласится с доводами которого в настоящее время оснований не имеется.

Указанный вывод в целом не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года N 3-П.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения в порядке ст.389 23 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы Красюковой И.В., поскольку отказ следователя в ознакомлении с материалами неоконченной доследственной проверки сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию.

Отказ в удовлетворении жалобы не ограничивает право Красюковой И.В. на ознакомление с материалами законченной производством доследственной проверки и на обжалование ее результатов в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года, которым

удовлетворена жалоба

КРАСЮКОВОЙ ИРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционное представление прокурора Малютиной И.С. - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Красюковой И.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий