Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22К-1554/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела - прокурор - следователь)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22К-1554/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя

Рыбниковой Л.В.на постановление Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной ей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 января 2015 года заявитель Рыбникова Л.В. обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие заместителя прокурора Власова Н.Н. при рассмотрению её жалобы от 21 октября 2014 года в порядке ст.124 УПК РФ, а также действия заместителя прокурора Власова Н.Н. по рассмотрению её жалобы в ином порядке, и обязать его устранить допущенные нарушения путем рассмотрения её жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 года N373.

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной ей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны заместителя прокурора Власова Н.Н..

В апелляционной жалобе заявитель Рыбникова Л.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения. Постановление суда она считает незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Автор жалобы указывает, что судом недолжным образом были проанализированы и проверены её доводы, без истребования и исследования материалов уголовного дела, возбужденного 15 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

21 октября 2014 года заявитель обратилась в прокуратуру с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на длительное бездействие следователя О. по решению вопроса о возбуждении уголовного дела по факту смерти её мамы в ДТП, а также на длительное бездействие следователя по назначению автотехнической экспертизы. На данную жалобу ей был дан ответ от 30 октября 2014 года, который она получила лишь 12 января 2015 года. Ответ дан в форме простого письма, немотивирован, носил формальный характер и в нём не указаны ссылки на вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении жалобы допустил существенные нарушения ст.ст.124, 125 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, установленным Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, путем несоблюдения процедуры судопроизводства в части лишения права заявителя на судебное исследование доводов жалобы и мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судом, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованные лица.

Назначая судебное заседание по данной жалобе, судья, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не определил круг должностных лиц и заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Из представленных материалов следует, суд не предпринял никаких мер по вызову в судебное заседание заместителя Шатурского прокурора Власова Н.Н. и следователя О. При этом, рассмотрел доводы жалобы заявителя по существу в отсутствии данных лиц. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии должностных лиц в судебном заседании не обсуждался.

Заместитель Шатурского прокурора Власов Н.Н. в телефонограмме суду апелляционной инстанции пояснил о том, что ему не было известно о рассмотрении в суде первой инстанции жалобы заявителя Рыбниковой Л.В.

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания от 27 января 2015 года, в судебное заседание по инициативе суда оглашались материалы дела. Каким образом материалы дела оказались в суде первой инстанции неизвестно, поскольку какие-либо сведения на этот счет отсутствуют. Судя по содержанию протокола судебного заседания ни одна из сторон не заявляла ходатайства об исследовании данных материалов.

В нарушение принципа состязательности сторон, суд без обсуждения и выяснения мнения сторон, по своей инициативе приобщил данные материалы к материалам дела.

С учетом допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе заявителю Рыбниковой Л.В. в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными существенными нарушениями: норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя Рыбниковой Л.В. о возбуждении уголовного дела 15 сентября 2014 года по ст.264 ч.1 УК РФ в то время как ее мать скончалась в результате ДТП в больнице 28 августа 2014 года подлежат более тщательной проверке в судебном заседании, также как и то обстоятельство, что в представленных материалах имеются идентичного содержания два ответа от 30 октября 2014 года за подписью заместителя Шатурского прокурора Власова Н.Н., одно в форме простого ответа на жалобу, а второе в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 22, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя

Рыбниковой Л.В.

-

отменить.

Материал вместе с жалобой

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя

удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик