Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22К-1563/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - предварительное расследование - уголовное преследование - производство по уголовным делам - судебное производство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22К-1563/2015

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Волчека А.С. в интересах ООО " "данные изъяты"" на постановление Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. в интересах ООО " "данные изъяты"" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора "данные изъяты" Тарасова М.В., выразившиеся в направлении уголовного дела "данные изъяты" в СУ МУ МВД России "Королевское" для производства дополнительного расследования.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" в принятии жалобы отказано.

В своей апелляционной жалобе Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что решение заместителя прокурора "данные изъяты" Тарасова М.В. по направлению уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, которое подследственно органу дознания, в СУ МУ МВД России для производства дополнительного расследования, противоречит требованиям п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и нарушает право собственности ООО " "данные изъяты"", которому принадлежат изъятые в ходе дознания и приобщенные к уголовному делу компьютеры. Указано также, что решение Тарасова М.В. является незаконным, поскольку не указано, какие имелись обязательные основания для изъятия дела у органа дознания и передачи в СУ МУ МВД России. Кроме того, в жалобе указано, что постановление суда об отказе в принятии его жалобы лишило его возможности обжаловать неправомерные действия прокуратуры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции привел в постановлении содержание ст. 37 УПК РФ, согласно которым, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В то же время, мотивируя свое решение, в постановлении суд сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2009 года N 1, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что противоречит вышеназванным положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2009 года N 1, сделал вывод о том, что решение заместителя прокурора "данные изъяты" Тарасова М.В. о направлении уголовного дела в СУД МУ МВД России "Королевское" не ограничивает право заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, суд первой инстанции фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать такой вывод, не проверил и сделал преждевременный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, вышеназванный вывод суд мог сделать лишь при рассмотрении жалобы заявителя по существу, с исследованием доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы заявителя, в том числе постановления об изъятии уголовного дела у органа дознания и передаче для дальнейшего расследования органу следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности решения суда об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными, а постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 отменить и материал судебного производства направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Волчека А.С. со стадии ее принятия к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья: М.А. Мусаев