Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1578/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - техническая экспертиза - участники уголовного судопроизводства - прокурор - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1578/2015

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., прокурора Чебыкина В.Н.,

при секретаре С

рассмотрел 17 марта 2015 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М на постановление Егорьевского городского суда Московской области от "данные изъяты", по которому жалоба М на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Приваловой О.В. от "данные изъяты" оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Приваловой О.В. от 24 октября 2014 года, просил признать постановление незаконным.

По постановлению Егорьевского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года жалоба М на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Приваловой О.В. от 24 октября 2014 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции. Постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Приваловой О.В. от 24 октября 2014 года считает несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на ряд нарушений закона при проведении экспертизы. Считает необоснованными выводы суда о невозможности " рассматривать доводы о дефектности проведенной проверки". Просит постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года отменить, признать факт нарушения требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-строительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя М помощник городского прокурора Д.Ю. Конев считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В жалобе поданной в Егорьевский городской суд Московской области, заявитель М просит признать незаконным постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Приваловой О.В. от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы М на нарушение законодательства при проведении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 85657.

Постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Приваловой О.В. от 24 октября 2014 года вынесено в порядке ст. 124 УПК РФ. Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы М ( л.д. 6-7)

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы М на нарушение законодательства при проведении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу "данные изъяты" не содержит само по себе юридически значимого решения, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем не является предметом обжалования в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы М на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора от 24 октября 2014 года подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года отменить, производство по жалобе заявителя М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий