Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1581/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - виды залога - арест)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1581/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

заявителя адвоката Кирсанова А.Ю.,

обвиняемого Труфанова Г.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кирсанова А.Ю. в защиту интересов Труфанова Г.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года, которым жалоба адвоката Кирсанова А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области Г. от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенных прав обвиняемого и об отмене меры пресечения в виде залога, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения адвоката Кирсанова А.Ю. и обвиняемого Труфанова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кирсанов А.Ю. обратился в Видновский городской суд в защиту интересов обвиняемого Труфанова Г.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области Г. от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенных прав обвиняемого и об отмене меры пресечения в виде залога, указывая, что согласно ч.1 ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Ссылаясь на то, что установленный ч.1 ст.100 УПК РФ 10-дневный срок предъявления обвинения Труфанову Г.А. следователем не соблюден, адвокат просил отменить Труфанову Г.А. избранную судом меру пресечения в виде залога в сумме "данные изъяты" рублей,

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года жалоба адвоката Кирсанова А.Ю. оставлена без удовлетворения на том основании, что нарушение требований ст.100 УПК РФ судом не выявлено, обвинение было предъявлено в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.Ю. не согласен с постановлением суда, просит его отменить по основаниям п.п.1,2 ст.389-15 УПК РФ. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона. Указывает, что мера пресечения была избрана Труфанову Г.А. 25 ноября 2014 года, а обвинение предъявлено 06 декабря 2015 года, при этом до 27 ноября 2014 года Труфанов Г.А. продолжал оставаться под стражей. Считает, что в соответствии со ст.128 УПК РФ 10-суточный срок истекает в 24 часа 05 декабря 2014 года, а вывод суда о соблюдении органом предварительного расследования процессуального срока является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 года Труфанов Г.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

25.11.2014 года постановлением Видновского городского суда Московской области Труфанову Г.А. избрана мера пресечения в виде залога в сумме "данные изъяты" рублей.

27.11.2014 года Т. внесла денежный залог в размере "данные изъяты" рублей на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области.

27.11.2014 года постановлением Видновского городского суда Московской области Труфанову Г.А. приведено в исполнение постановление Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года об избрании Труфанову Г.А. меры пресечения в виде залога в сумме "данные изъяты" рублей.

06.12.2014 года Труфанову Г.А. было предъявлено обвинение по ч.5 ст.30-ч.2 ст.213 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ установленный срок, в течение которого подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, следует исчислять с 27.11.2014 года, то есть с момента применения меры пресечения, который определяется датой внесения залога на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области.

Учитывая, что обвинение Труфанову Г.А. было предъявлено 06.12.2014 года (27.11.2014 года-06.12.2014 года), суд обоснованно указал, что нарушений требований ст.100 УПК РФ не выявлено, обвинение было предъявлено в установленный законом срок.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по жалобе адвоката Кирсанова А.Ю. в защиту интересов Труфанова Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: