Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1587/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное расследование - уголовное дело - следственные действия - прокуратура Российской Федерации - процессуальные документы)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1587/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Шныревой Л.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым жалоба Шныревой Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, признано незаконным бездействия начальника ОД и начальника СУ МУ МВД России "Одинцовское", выразившиеся в не выполнении указаний Одинцовской городской прокуратуры и не устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела N67407 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения заявителя Шныревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шнырева Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и обязании их устранить допущенные нарушения, которые выразились в волоките при расследовании уголовного дела N67407, отсутствии уведомления о продлении, приостановлении или прекращении следствия и ненадлежащем надзоре за расследованием данного уголовного дела.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

Заявитель Шнырева Л.А., не соглашаясь с принятым решением судьи в части оставления без удовлетворения жалобы о признании бездействия (действия) прокурора, считает, что судом при рассмотрении жалобы не проверена законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, начальника ОД и начальника СО, заместителей прокурора П. и Р. выразившиеся в неоднократном приостановлении и возобновлении следствия по делу, отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Считает, что по делу следствием допущена волокита. Судом не учтены неоднократные указания прокуратуры Московской области в адрес Одинцовской городской прокуратуры. Кроме того, заявитель также ставит вопрос в своей жалобе о признании незаконными всех следственных действий и решений должностных лиц в рамках уголовного дела N67407 в период с 29.04.2014г. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействия) прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Судом проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, процессуальные документы уголовного дела N67407, надзорного производства, выслушано мнение прокурора, объяснения заявителя, следователя.

При этом судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России "Одинцовское" находится уголовное дело N67407, которые возбуждено 21.11.2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По данному уголовному делу заявитель Шнырева Л.А. признана потерпевшей. Срок дознания неоднократно продлевался. Одинцовской городской прокуратурой в связи с имеющимися полномочиями неоднократно выносились указания в адрес начальника ОД и СУ МУ МВД России "Одинцовское" об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела. Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий реагировал правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы заявителя, по которым она не согласна была с действиями Одинцовского прокурора. Выводы суда мотивированы, они подробно изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как видно из жалобы заявителя Шныревой Л.А., ее доводы сводятся к допущенной органами дознания и следствия волоките при расследовании уголовного дела N67407 в период с 29.04.2014г., оспариванию конкретных следственных действий, а также к оценке имеющихся доказательств: показаний свидетелей и заключения экспертизы, что не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, в действиях должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по жалобе Шныревой Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Г.Ю.Логинова