Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1605/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: арест - преступные действия - наложение ареста на имущество - подозреваемый - обвиняемый)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1605/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

заинтересованных лиц Королевой Н.В. и Павлычева И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Королевой Н.В. и Павлычева И.А.

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Павлычева И.А. и

Королевой Н.В. о снятии ареста с земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заинтересованных лиц Королевой Н.В. и Павлычева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К. по ст.159 ч.4 УК РФ, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные в "данные изъяты"

"данные изъяты" собственники вышеназванных земельных участков Королева Н.В. и Павлычев И.А. обратились в суд с ходатайствами о снятии ареста с принадлежащих каждому из них земельных участков, указывая, что они являлись добросовестными приобретателями земельных участков, а наложенный на имущество арест нарушает их законные права на пользование и распоряжение своей собственностью.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайств было отказано.

В апелляционных жалобах Королева Н.В. и Павлычев И.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что земельные участки приобретались ими в "данные изъяты" году, в том же году право собственности каждого из них на соответствующий земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке; ссылаются на то, что за мошеннические действия, связанные с земельными участками, осужден К.., и денежные средства в пользу Администрации "данные изъяты" будут взысканы с него; они же являются добросовестными приобретателями имущества, в преступном сговоре с осужденным К. не состояли, в связи с чем просят постановление суда отменить и принять новое решение о снятии ареста с земельных участков.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из постановления судьи и материалов уголовного дела, приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" К. был осужден за преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ. Установлено, что К. мошенническим путем незаконно завладел земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным в "данные изъяты", из которого в последующем были выделены земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". На данные земельные участки в ходе предварительного расследования по уголовному делу был наложен арест.

В соответствии с положениями ч.3 ст.115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество, находящееся в собственности у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество, согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отказывая Королевой Н.В. и Павлычеву И.А. в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с земельных участков, суд мотивировал свое решение тем, что поводы и основания, в связи с которыми судом было принято решение об аресте участков, не изменились и не отпали, доказано, что имущество получено в результате преступных действий и реализовано осужденным незаконно, что повлекло причинение ущерба первоначальному собственнику в особо крупном размере.

Однако указанная судом мотивация принятого решения не обоснованна.

Наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Между тем, как следует из представленных материалов, гражданский иск ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не заявлялся; Королева Н.В. и Павлычев И.А., на имущество которых был наложен арест, гражданскими ответчиками по делу не привлекались, и по закону данные лица не несут материальной ответственности за действия осужденного К. Каких-либо других оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для сохранения ареста не имеется и судом не приведено.

При принятии решения судом проигнорирована правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 21.10.2014г. N 25-П, согласно которой положения ч.3 и ч. 9 ст.115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В связи с этим, продление срока наложения ареста на имущество должно осуществляться с учетом данных, не только позволяющих оценить, приобретено ли арестованное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, но и с учетом того, знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что арестованное имущество было отчуждено в результате преступных действий К.., что установлено приговором суда, недостаточна для вывода о необходимости продления срока наложения ареста на имущество Королевой Н.В. и Павлычева И.А.

В то же время, как видно из представленных материалов, Королева Н.В. и Павлычев И.А. приобрели земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты" году, причем участки приобретались ими не у К.., а у других лиц, право собственности Королева Н.В. и Павлычев И.А. на соответствующие земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в отношении К.., в связи с действиями которого было принято решение о наложении ареста на земельные участки, постановлен приговор, при этом ни Королева Н.В., ни Павлычев И.А. в качестве участников уголовного судопроизводства, в том числе, гражданских ответчиков не привлекались. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, и данных о том, что иск заявлен в настоящее время, не имеется. Между тем, право собственности Королевой Н.В. и Павлычева И.А. существенно ограничено чрезмерно длительным - "данные изъяты" - наложением ареста на их имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, и считает, что необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения, примененной в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении К.., отпала, наложение ареста на вышеназванное недвижимое имущество, находящееся в собственности Королевой Н.В. и Павлычева И.А., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2015г., принятое по ходатайствам Королевой Н.В. и Павлычева И.А., отменить.

Наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные в "данные изъяты" отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.