Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1628/2015 (ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - предварительное слушание - допрос - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1628/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Пантелеева А.А.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Силантьева М.Н. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Б., рождения "данные изъяты" уроженца "данные изъяты", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено Ступинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, подсудимого Б. адвоката Пантелеева А.А., возражавших доводам апелляционного представления и просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

По результатам предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно: обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а также нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката при выполнении ст. 217 УПК РФ о проведении дополнительного допроса обвиняемого, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ступинской городской прокуратуры Силантьев М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, ходатайство, поступившее от защитника обвиняемого о дополнительном допросе свидетелей, назначении повторной фоноскопической экспертизы, дополнительного допроса обвиняемого Б. рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены; препятствий для постановления правосудного решения, на основе утвержденного заместителем прокурора обвинительного заключения, не имеется. Судом не приведено объективных данных, подтверждающих выводы? что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 237 УПК РФ имеет ограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению судом, расширенного толкования или ссылки на другие нормы уголовно - процессуального права данная статья не имеет.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении по итогам предварительного слушания указал на нарушения требований уголовно - процессуального закона, составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и конституционных прав участников судебного разбирательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

С мнением судьи согласиться нельзя, поскольку судом не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том? что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления приговора на основании данного заключения.

Кроме того, мотивируя необходимость возвращения дела прокурору, суд указал на незаконность принятого следователем решения по заявленному стороной защиты ходатайству о дополнительном допросе обвиняемого, что нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также указал на невозможность устранения этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах дела, изложенных в ходатайстве, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Судом же были нарушены требования уголовно - процессуального закона, выразившиеся в исследовании и оценке в ходе предварительного слушания показаний обвиняемого, а также других доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б. на основании ст. 237 ч.1 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, принято без достаточных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б. прокурору для устранения допущенных нарушений отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Г.Ю. Логинова