Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1631/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: уголовное преследование - обвинительное заключение - уголовное дело - уголовное судопроизводство - направление уголовного дела в суд)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1631/2015

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Мацкевич А.О. на частное постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, в котором обращено внимание прокурора Московской области на факты нарушения уголовно-процессуального закона должностными лицами Воскресенской городской прокуратуры при направлении уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение прокурора Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда Московской области находилось уголовное дело по обвинению Горшкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 16 января 2015 года данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Судом было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Московской области на факты нарушения уголовно-процессуального закона, должностными лицами Воскресенской городской прокуратуры при направление данного уголовного дела в суд.

Основанием для него вынесения явилось, по мнению суда нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, при направлении уголовного дела в суд.

Суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем городского прокурора 27 ноября 2014 года, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Горшкову Д.С. 28 ноября 2014 года, а уголовное дело поступило в суд 29 декабря 2014 года, при этом отсутствуют основания предусмотренные ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, а именно основания о продлении срока проверки уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Мацкевич А.О. указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении.

В обосновании своих доводов прокурор указал, что уголовное дело было возбуждено 12 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 19 ноября 2014 года Горшковым Д.С. была написана явка с повинной. 20 ноября 2014 года Горшкову Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26 ноября 2014 года уголовное дело поступило для утверждения обвинительного заключения и было 27 ноября 2014 года в установлены сроки утверждено обвинительное заключение, в связи, с чем продление срока проверки материалов дела не требовалось.

16 января 2015 года постановлением судьи Воскресенского городского суда уголовное дела в отношении Горшков Д.С. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Далее автор представления указывает, что с момента начала уголовного преследования, до рассмотрения уголовного дела по существу прошло менее двух месяцев, в связи с чем, вывод суда о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства необъективен.

Кроме того, в своем постановлении суд утвердительно указывает, что уголовное дело поступило в Воскресенский городской суд 29 декабря 2014 года, при этом достоверность данной даты судом не проверялась, лица направляющие уголовное дело в суд и получавшие его в суде не допрашивались.

Судом не учтен факт того, что после утверждения обвинительного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ его копия вручается прокурором обвиняемому, на что требуется дополнительное время, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрен срок, в течение которого прокурор должен вручит копию обвинительного заключения.

Вышеизложенное свидетельствует, что права заинтересованных лиц и в том числе Горшкова Д.С. в ходе уголовного преследования не нарушались, уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований ст. 6.1 УПК РФ.

Просит отменить частное постановление как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением уголовно- процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, указанные требования прокурорам были выполнены в полном объеме. Обвинительное заключение утверждено и было принято решение о направлении дела в суд.

Норма указанной статьи не предусматривает временной срок поступления уголовного дела в суд, а лишь указывает на обязанность прокурора в срок 10 суток принять решения по поступившему к нему уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Статьей 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а также предусмотрены основания и порядок продления срока предварительного следствия.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2 статьи 162 УПК РФ).

Уголовное дело по обвинению Горшкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбужденно 12 ноября 2014 года, Горшковым Д.С. 19 ноября 2014 года была написана явка с повинной и 16 января 2015 года постановлением судьи Воскресенского городского суда было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

С момента начала уголовного преследования Горшкова Д.С., до рассмотрения уголовного дела по существу прошло менее двух месяцев в связи с чем, каких- либо объективных данных о том, что были нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ в материалах дела не имеется и при таких обстоятельствах прокурором были приняты надлежащие меры при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Горшкова Д.С. и оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц Воскресенской городской прокуратуры, с направлением его в адрес прокурора Московской области не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, в котором обращено внимание прокурора Московской области на факты нарушения уголовно-процессуального закона должностными лицами Воскресенской городской прокуратуры при направлении уголовного дела в суд, отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Матошкин