Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1663/2015 (ст. 243 УК РФ. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия.... Ключевые темы: наложение ареста - признаки преступления - следователь - уголовное дело - ходатайство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1663/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Горбатенко А.В.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Горбатенко А.В. в защиту интересов Серегиной Л.Л. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты" район, с. "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД МУ МВД России " "данные изъяты" Московской области находится уголовное дело N "данные изъяты" возбужденное 24 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты" район, с. "данные изъяты", для обеспечения возможных имущественных взысканий и недопущения причинения имущественного вреда в дальнейшем.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2015 года ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко А.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что Серегина Л.Л. гражданским ответчиком по уголовному делу не является и не причастна к совершению преступления. По его мнению, оснований для наложения ареста не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на земельный участок суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела, которые проверены в полном объеме, следует, что в действиях Серегина В.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, и этими действиями причинен ущер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о наложении ареста на имущество. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты" район, с "данные изъяты", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья