Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1666/2015

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

заявителя Сопкиной Л.И. - представителя ООО "ЭкоМед",

представителей ООО "ЭкоМед", действующих на основании доверенности Ивановой М.В., Евсеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - представителя ООО "ЭкоМед" Сопкиной Л.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Выборнова А.А. и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Экомед",

заслушав доклад судьи Черных И.Н., объяснение заявителя Сопкиной Л.И., представителей ООО "ЭкоМед" Ивановой М.В. и Евсеевой Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, мнение прокурора Степановой Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по "данные изъяты" находится уголовное дело, возбужденное "данные изъяты" в отношении генерального директора ООО "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка"" Чернышова В.Т. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 201 УК РФ.

"данные изъяты" Чернышову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

"данные изъяты" следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "данные изъяты" Выборнова А.А. обратился в Одинцовский городской суд "данные изъяты" с ходатайством о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Экомед" - здание лечебно-оздоровительного комплекса площадью 1797, 1 квадратных метров, расположенное по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером 50-50-20/021//2012-029, земельный участок площадью 300 квадратных метров, расположенный по адресу: "данные изъяты" "а" с кадастровым номером 50:20:0030103:11, земельный участок площадью 760 квадратных метров, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером 50:20:0030103:22.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал на то, что в результате преступных действий Чернышова В.Т., выразившихся в заключении договора купли-продажи двух вышеуказанных земельных участков с находящимся ни них зданием лечебно-оздоровительного комплекса между ООО "Региональный экологический центр" и ООО "Технико-Экологический Центр "Немчиновка"" по существенно заниженной стоимости за 11300000 рублей при рыночной стоимости 107611467 рублей второму участнику ООО "Региональный экологический центр" и ООО "Технико-Экологический Центр "Немчиновка"" Д.Т.С., имеющей 50 % доли в уставном капитале, равной по состоянию на "данные изъяты" 41717430 рублей, причинен ущерб на указанную сумму.

"данные изъяты" между ООО "Региональный Экологический Центр" в лице генерального директора Н.Е.Ю. и ООО "ЭкоМед" в лице генерального директора Ч.В.Т. заключен договор купли-продажи указанных выше земельный участков и лечебно-оздоровительного комплекса, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "ЭкоМед".

"данные изъяты" от потерпевшей Д.Т.С. поступило заявление о признании ее гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ей ущерба не менее 40086000 рублей, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях предотвращения отчуждения объектов недвижимости следствие инициировало ходатайство о наложении ареста на вышеназванные объекты недвижимости.

Постановлением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоМед", выразившееся в запрете отчуждать это имущество в пользу других лиц и производить с ним регистрационные действия.

В апелляционной жалобе заявитель Сопкина Л.И. - представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" просит об отмене состоявшегося судебного решения о разрешении наложения ареста на принадлежащее имущество как необоснованного и нарушающего гражданские права по пользованию и распоряжению имуществом, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность. ООО "ЭкоМед" является добросовестным приобретателем земельных участков и здания медицинского центра, не имеет отношения к возбужденному уголовному делу, не привлечено в качестве гражданского ответчика, и поэтому, в соответствии с положениями закона и разъяснениями Конституционного Суда РФ, не может нести материальную ответственность за действия обвиняемого. Указывает, что наложение ареста на объекты недвижимости фактически приостановило финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЭкоМед" по оказанию населению медицинских услуг, повлекло невозможность надлежащего исполнения ООО "ЭкоМед" своих обязательств по заключенным договорам - в том числе договора целевого займа на сумму 12000000 рублей, где в качестве залога выступают земельные участки и здание лечебно-оздоровительного комплекса, что повлечет ответственность общества в рамках гражданского законодательства. Соответственно, ограничение его права собственности в виде ареста и запрета на регистрационные действия является незаконным.

Просит отменить состоявшееся судебное решение, в удовлетворении требований следователя о наложении ареста на имущество отказать, либо отменить постановление суда в части запрета ООО "ЭкоМед" производить регистрационные действия с вышеуказанным имуществом в целях регистрации залога по заключенному договору займа от 14.10.2014.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Изучение представленных материалов показало, что обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия на два земельных участка и здание лечебно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: "данные изъяты" были наложены в связи с тем, что данные объекты недвижимого имущества являются предметом преступных действий, в том числе хищения имущества мошенническим путем согласно обвинению, предъявленному Чернышову В.Т.

В целях исключения возможности отчуждения данных объектов недвижимости в пользу третьих лиц, создания условий для объективного и своевременного рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер обеспечительного характера.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ЭкоМед" не является ни гражданским ответчиком, ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу и не несет материальной ответственности за действия лица, привлеченного по делу в качестве обвиняемого, в связи с чем ограничение его права собственности является незаконным, также несостоятельна, поскольку арест на имущество был наложен по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭкоМед" является добросовестным приобретателем земельных участков и нежилого помещения, и наложенные ограничения нарушающего его конституционное право собственности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы представителей ООО "ЭкоМед" о фактическом прекращении деятельности общества, являющегося социально-значимым объектом, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку каких-либо ограничений, связанных с функционированием лечебно-оздоровительного комплекса, судом не возлагалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭкоМед":

здание лечебно-оздоровительного комплекса площадью 1797, 1 квадратных метров, расположенное по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером 50-50-20/021//2012-029, земельный участок площадью 300 квадратных метров, расположенный по адресу: "данные изъяты" "а" с кадастровым номером 50:20:0030103:11, земельный участок площадью 760 квадратных метров, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером 50:20:0030103:22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных