Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1731/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участковый уполномоченный - отказ в возбуждении уголовного дела - предмет судебного разбирательства - доступ к правосудию - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1731/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

заявителя Седых И.М.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Седых И.М. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Седых Игоря Михайловича на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2014 года и постановление прокурора г.Дубны об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Седых И.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД по г.о.Дубна Стуковым О.Г. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2014 года, вынесенное прокурором г.Дубны Батановым Р.В.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года жалоба Седых И.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Седых И.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные им доводы. По его мнению, принятое судом решение противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Нюхалов М.Д. просит постановление суда по жалобе Седых И.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя Седых И.М. и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по жалобе Седых Игоря Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья