Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-684/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - право на судебную защиту - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-684/2015

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Барышева А.Д., на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя Барышева А.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Барышева А.Д., адвоката Бернацкой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барышев А.Д. обратился в Можайский городской суд Московской области, в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения начальника ОМВД по Можайскому району Московской области от 25 августа 2014 года незаконным.

Постановлением судьи Можайского городского суда от 24 ноября 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю Барышеву А.Д. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, в связи с тем, что вместе с жалобой заявителем не были представлены необходимые документы, а именно, копия обжалуемого решения начальника ОВМД, копия заявления, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Барышев А.Д. просит постановление судьи как незаконное отменить. Считает, что жалоба, поданная им в суд в первой инстанции, составлена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, которая содержит все необходимые сведения для его рассмотрения по существу. Решение суда, которым его жалоба возвращена для устранения недостатков является надуманным и несоответствующим требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему прав вновь обратиться в суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной Барышевым А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, не указано какие конкретные действия, бездействия или решения обжалуются, какие именно конституционные права заявителя ими нарушены и в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию данными действиями, бездействием или решением конкретных должностных лиц, то есть в жалобе отсутствуют необходимые сведения, и не приложены к жалобе соответствующие документы, что является препятствием к ее рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением его конституционное право на судебную защиту не нарушено и не ограничен доступ к правосудию, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничило, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, и он не лишен возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, которым жалоба Барышева Альберта Дмитриевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья