Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-714/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - книга учета - директор - бездействие)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-714/2015

Судья Московского областного суда Карташов А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., представителя заявителя М. - И., при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрел в заседании от 19 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя М., на постановление Видновского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым

жалоба М. на противозаконное бездействие руководителя следственного отдела СУ СК РФ России по Московской области Гарибяна М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения представителя заявителя М. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Черниковой А.Н., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

М., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела СУ СК РФ России по Московской области Гарибяна М.П., выразившееся в неполучении ответа, на направленное из ГСУ по Московской области 09.09.2014 года обращения М. и др. лиц, для организации рассмотрения.

Постановлением суда жалоба М. на противозаконное бездействие руководителя следственного отдела СУ СК РФ России по Московской области Гарибяна М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, автор жалобы считает, что суд в достаточной степени не проверил доводы поданной им жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Из постановления Видновского городского суда следует, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы М., исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе из доводов, изложенных заявителем в его жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя о неполучении им ответов на его обращения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку из рассмотренных в судебном заседании документов, в том числе из книги учета корреспонденции направленной почтой следует, что заявителю 22.09.2014 г. за N 1-568-14 был направлен ответ на его обращение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым жалоба М. на противозаконное бездействие руководителя следственного отдела СУ СК РФ России по Московской области Гарибяна М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья