Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года частную жалобу Кожевникова В.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Кожевникову В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Кожевникова В.В., его представителя - Семенова В.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Крыловой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.06.2014г. по делу NТ-МСК/14-931, по которому в пользу ОАО "Сбербанк России" с Кожевникова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 20.11.2014г. указанное заявление было удовлетворено.

В частной жалобе Кожевников В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит возможным согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Миронова Д.Л. вынесено решение от 25.06.2014г., по которому с Кожевникова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2830864, 28 р. В удовлетворении встречного иска Кожевникова В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства - отказано.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

Согласно ст. 9 Закона стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами рассмотрен третейским судьей единолично, в отсутствие договоренности сторон о конкретном числе третейских судей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении ответчика должным образом о составе действующих третейских судей, назначении председателем третейского суда для рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" третейского судьи Миронова Д.Л., то есть о проведении процедуры формирования состава третейского суда, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неуведомление ответчика об избрании (назначении) состава третейского суда на основании приведенного положения закона является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оставления заявления ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Таким образом определение суда от 20.11.2014г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Председательствующий

Судьи