Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ДНП "Серебряная подкова" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ДНП "Серебряная подкова" к Ковальчуку Юрию Константиновичу о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ДНП "Серебряная подкова" по доверенности - Кораблева И.О., представители Ковальчука Ю.К. по доверенности - Ковальчук А.Б. и Запара Р.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Серебряная подкова" обратилось в суд с иском к Ковальчуку Ю.К. о взыскании суммы долга по платежам за пользование объектами инфраструктур, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Серебряная Подкова". На основании личного заявления 28.12.2009г. Ковальчук Ю.К. был принят в члены товарищества протоколом годового общего собрания членов ДНП "Серебряная Подкова" 30.06.2010г. С 24.09.2010г. ответчик исключен из членов ДНП на основании заявления направленного на имя председателя товарищества об исключении его из числа членов ДНП. В соответствии с п. 9.5. Устава, гражданин, вышедший из Партнерства в добровольном порядке или не вступивший в партнерство, осуществляет пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства за плату и на условиях заключаемого с ним партнерством договора, в письменной форме и в порядке, определенном общим собрание членов партнерства. Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости погашения задолженности по взносам в партнерство. В том числе направлял письма, однако ответчик до настоящего времени свою задолженность перед партнерством не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя.

Представитель истца по доверенности - Кораблева И.О., иск поддержала в полном объеме и просил его удовлетворить. Пояснила, что ответчик членом товарищества не является, договор о пользовании инфраструктурой с ним не заключался, истец с предложением заключения данного договора к ответчику не обращался. Пояснила, что ответчик вправе не пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, однако платежи за пользование объектами инфраструктуры он обязан вносить.

Ковальчук Ю.К. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителям Ковальчук А.Б., Запара Р.Ф., которые в судебное заседание явились, требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что истец земельным участком не пользуется: на участке не имеется каких-либо строений и не ведутся никакие работы. Пояснили, что ответчик не является членом товарищества и никаких договоров о пользовании инфраструктурой партнерство с ним не заключало, в связи с чем, к расходам на содержание имущества общего пользования партнерства ответчик не имеет никакого отношения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ДНП "Серебряная подкова" к Ковальчук Ю.К. - отказано.

В апелляционной жалобе ДНП "Серебряная подкова" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ковальчук Ю.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - резолютивная часть решения суда не подписана судьей (л.д. 123).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Определением от 21 января 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, главой 39 ГПК РФ.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что Ковальчук Ю.К. с 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1574 кв.м., который расположен на территории ДНП "Серебряная Подкова".

На основании личного заявления от 28.12.2009г. Ковальчук Ю.К. был принят в члены товарищества протоколом годового общего собрания членов ДНП "Серебряная Подкова" 30.06.2010г.

С 24.09.2010г. ответчик исключен из членов ДНП на основании заявления направленного на имя председателя товарищества об исключении его из числа членов ДНП.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 10 ст. 21 ФЗ N66-ФЗ, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статья 8 ФЗ N66-ФЗ устанавливает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ, Ковальчук Ю.К., как ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории ДНП, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но при этом обязан оплачивать возможность пользования такими объектами ДНП.

Ковальчук Ю.К. уклоняется от оплаты каких-либо платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом ДНП.

Ответчик для прохода и проезда на свой земельный участок пользуется асфальтированными дорогами, охраной, зонами отдыха, детскими и спортивными площадками и т.п., принадлежащими на праве собственности ДНП "Серебряная Подкова", которые обслуживает истец.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ, существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

Общим собранием членов ДНП не устанавливался размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры. Вместе с тем размер членских взносов на 2010-2014г.г. устанавливался решениями общих собраний членов ДНП, членские взносы содержат в себе плату за пользование объектами инфраструктуры.

Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры ДНП "Серебряная Подкова" и другим имуществом общего пользования ДНП порождает у ответчика обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества, в размере, не превышающем расходов члена ДНП.

Данный вывод соответствует положениям ФЗ N66-ФЗ, согласно которым пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

В то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст.8 ФЗ N66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С учетом уточнения требований (л. д. 91-92), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в сумме "данные изъяты",99 руб. за период с 25.09.2010 года по 30.09.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты",57 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6526,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции проводимом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости с учетом заявления представителей ответчика применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехгодичного срока исковой давности (обращение истца в суд последовало 07.08.2014 года).

Проверяя правильность представленного истцом расчета в пределах срока исковой давности, и его обоснованность, судебная коллегия признает его правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Факт несения ДНП расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, уборку территории, видеонаблюдение, охрану территории партнерства, текущий ремонт и обслуживание сетей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сметы, договоры, дополнительные соглашения).

В соответствии с п.9.5 Устава ДНП "Серебряеая Подкова" "Гражданин, вышедший из Партнерства в добровольном порядке или не вступивший в Партнёрство, осуществляет пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства за плату на условиях заключаемого с Партнерством договора, в письменной форме в порядке, определенном Общим собранием членов партнерства..".

Согласно пункту 9.7. Устава "Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Партнерства ... ".

Установленные Общим собранием членов Партнерства ставки вступительного, членских и (или) целевых взносов, если иное не установлено Общим собранием членов Партнерства, применяются с первого календарного дня квартала, следующего за кварталом проведения Общего собрания, и до последнего календарного дня квартала, в котором Общим собранием принимается решение об изменении ставок вступительного, членских и (или) целевых взносов. Датой внесения вступительного, членских и целевых взносов членом Партнерства является дата поступления денежных средств в кассу Партнерства, на расчетный счет Партнерства или дата, определенная соглашением между Партнерством и членом Партнерства, при иных способах внесения взносов.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Положения о взносах в Партнёрстве, устанавливается срок внесения членских взносов - авансовыми платежами в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа первого месяца каждого квартала. Лица, принятые в партнерство в течение квартала, уплачивают членские взносы пропорционально количеству календарных дней членства в Партнерстве в указанном квартале, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их принятия в члены Партнерства.

Протоколом годового общего собрания членов ДНП от 30 июня 2010г. установлена ставка членских взносов в размере 5 руб. 29 коп. за 1 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности члена Партнерства.

Протоколом годового общего собрания членов ДНП от 22.06.2013 г. ставка членских взносов оставлена без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ N66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

При этом довод представителей ответчика о том, что ответчик не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, судебная коллегия находит не обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за пользование инфраструктурой в размере 303105,18 руб. за период с 06.08.2011г. по 01.10.2014 года (согласно расчета л. д. 93-95 с учетом срока исковой давности).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71423,57 руб. за период 25.09.2010 по 01.10.2014 года, подлежат удовлетворению частично.

Размер подлежащих уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленного истцом размера процентов по ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 15000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6381,05 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Исходя из оказанного представителем объема юридических услуг, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года отменить.

Исковые требования ДНП "Серебряная Подкова" к Ковальчуку Юрию Константиновичу о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука Юрия Константиновича в пользу ДНП "Серебряная Подкова" в счет задолженности за пользование инфраструктурой "данные изъяты",18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6381,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части превышающий взысканный размер ДНП "Серебряная Подкова" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: