Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Альперта Андрея Владиславовича на заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску ИП Двуреченского А.В. к ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" и Альперту А.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки и подряду,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Альперта А.В. по доверенности Малкина О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

01.07.2011 года между ИП Двуреченским А.В., именуемым "Заказчик" с одной стороны, ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" ("Исполнитель"), ИП Альперт А.В. ("Подрядчик") был заключен Договор "данные изъяты" по условиям которого Исполнитель ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" по поручению Заказчика ИП Двуреченского А.В. должен изготовить, наладить и поставить заказчику одну термодемеркуризационную установку УРЛ-2м, а также провести монтаж установки, пусконаладочные работы и обучение персонала Заказчика безопасной работе на оборудовании; Подрядчик ИП Альперт В.П. обязан выполнить работы по сварке узлов оборудования, монтажу и наладке электрооборудования. Срок действия договора определен его пунктом 5.1 согласно которому договор действует с момента его подписания до сдачи установки Заказчику и подписания Акта сдачи-приемки работ у Заказчика.

Оплата работ по вышеуказанному договору осуществляется десятипроцентной предоплатой комплектации с последующей полной оплатой оборудования после его изготовления и испытаний у Исполнителя перед отгрузкой заказчику. Предоплата делается по счёту и реквизитам Исполнителя (ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна"). Остаточный девяностопроцентный платёж делается по счёту и реквизитам Подрядчика (ИП Альперт АВ.) Общая цена Договора равна 2.500.000-00 руб.

19.07.2011 года ИП Двуреченский А.В. произвел оплату 250.000-00 руб., что составляет 10% от цены договора, на счет ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна", а 24.10.2011 года - 2.250.000-00 руб. на счет ИП Альперта А.В.

30.04.2013 года Альперт А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" и Альперту А.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки и подряду в рамках которого просил взыскать в его пользу с ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" 250.000-00 руб., с Альперта А.В. - 2.250.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что термодемеркуризационная установка УРЛ-2м была изготовлена и ему поставлена. Однако пусконаладочные работы ответчиками не проведены, что исключает возможность эксплуатации установки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения убытков 507.000-00 руб., указывая, что для размещения термодемеркуризационной установки УРЛ-2м он 01.11.2011 года заключил договор аренды помещения с ООО "Энергопром", который впоследующем неоднократно продлевался. Во исполнение обязанности арендатора он произвел соответствующие платежи за арендуемое помещение в требуемом им в счет возмещения убытков размере.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 19.06.2014 года исковые требования ИП Двуреченского А.В. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 322, Главы 30 и 37 ГК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ИП Двуреченского А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Альперт А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна", будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия, не располагая сведениями об уважительности причин их неявки, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Альперта А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ИП Двуреченскому А.В. в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчиков со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом суд счел неявку ответчиков не связанной с уважительными причинами

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, сведений об извещении ответчиков в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела имеется комплект документов с повесткой о вызове в суд, направляемых в адрес Альперта А.В., которые возвращены в адрес суда с отметкой о том, что Альперт А.В. по адресу направления почтовой корреспонденции не проживает. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, в частности, Альперт А.М. вообще не был извещен о рассмотрении дела в суде. Однако это обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что 01.07.2011 года между ИП Двуреченским А.В., именуемым "Заказчик" с одной стороны, ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" ("Исполнитель"), ИП Альперт А.В. ("Подрядчик") был заключен Договор "данные изъяты" по условиям которого Исполнитель ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" по поручению Заказчика ИП Двуреченского А.В. должен изготовить, наладить и поставить заказчику одну термодемеркуризационную установку УРЛ-2м, а также провести монтаж установки, пусконаладочные работы и обучение персонала Заказчика безопасной работе на оборудовании; Подрядчик ИП Альперт В.П. обязан выполнить работы по сварке узлов оборудования, монтажу и наладке электрооборудования. Срок действия договора определен его пунктом 5.1 согласно которому договор действует с момента его подписания до сдачи установки Заказчику и подписания Акта сдачи-приемки работ у Заказчика.

Оплата работ по вышеуказанному договору осуществляется десятипроцентной предоплатой комплектации с последующей полной оплатой оборудования после его изготовления и испытаний у Исполнителя перед отгрузкой заказчику. Предоплата делается по счёту и реквизитам Исполнителя (ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна"). Остаточный девяностопроцентный платёж делается по счёту и реквизитам Подрядчика (ИП Альперт АВ.) Общая цена Договора равна 2.500.000-00 руб.

19.07.2011 года ИП Двуреченский А.В. произвел оплату 250.000-00 руб., что составляет 10% от цены договора, на счет ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна", а 24.10.2011 года - 2.250.000-00 руб. на счет ИП Альперта А.В.

30.04.2013 года Альперт А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" и Альперту А.В. о возврате уплаченных на счет каждого из них денежных сумм ссылаясь на то, что ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" не довыполнило принятые на себя по договору обязательства/, что исключает возможность эксплуатации установки: не провело пусконаладочные работы и обучение персонала. При этом, в обоснование иска о взыскании сумм истец, который по неоднократным вызовам в заседание судебной коллегии не явился, согласно исковому заявлению ссылается на требования, в частности ст.ст. 466, 487 ГК РФ, а в обоснование требования о солидарном взыскании убытков, связанных с хранением установки в арендуемом им, истцом, помещении - на положения ст. 322 ГК РФ.

Однако ссылка на указанные нормы материального права является несостоятельной.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ, Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи ( пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно ст. 487 ГК РФ, В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако, как усматривается из искового заявления, поставка установки Исполнителем заказчику произведена в количестве и комплектности, соответствующим условиям договора. Это обстоятельство подтверждается и фактическими обстоятельствами: установка фактически передана истцу и находится у него. Ответчиком ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна" не выполнены лишь обязательства по выполнению пуско-наладочных работ.

При этом истец от исполнения договора не отказывается, вопрос о его расторжении не ставить. При таких обстоятельствах оснований для взыскания требуемых им в счет возврата уплаченных по договору сумм не имеется.

Кроме того, истцом не мотивировано требование о взыскании денежных сумм с Альперта А.В., поскольку, исходя из условий договора и оснований предъявленного ИП Двуреченским А.В. иска указанным ответчиком принятые на себя обязательства по сварке узлов оборудования, монтажу и наладке электрооборудования исполнены. Истцом не указывается на неиспонение указанных работ.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении убытков, вызванных необходимостью аренды помещения для хранения установки, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств необходимости аренды помещения для хранения установки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Двуреченского Андрея Валерьевича, предъявленных к ООО "Венчурная фирма ФИД-Дубна и Альперту Андрею Владиславовичу, о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки и подряду отказать.

Председательствующий

Судьи