Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

с участием помощника Московского областного прокурора

Прошиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционные жалобы Проценко А.И., Хоревой Г.С., Макаровой Н.М., Хорева П.В., Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Елишенковой Е.В., Верба М.В., Носко Н.Г. (лицо, не привлеченное к участию в деле), администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Веселова А.С., Зверевой Н.С. (лицо, не привлеченное к участию в деле), Чернова В.Н., Кудрявцева С.С., Никирина А.В., Шилова В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 10 сентября 2014 года

по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах РФ в лице Министерства культуры РФ к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, изменении сведений в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Верба М.В. по доверенности и ордеру Бурсова А.А., представителя Хоревой Г.С., Верба В.А., Верба Е.В., Верба Л.А. по доверенности Макашова В.Е., Никирина А.В., Хореева П.В., Хоревой Г.С., Макаровой Н.М., представителя Епищенковой Е.В. по доверенности Качалина А.В., представителя Верба М.В. по доверенности Кравец Ю.В., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле Носко Н.Г. и Зверева Н.С., по доверенности Полозова А.А., представителя Министерства культуры Московской области по доверенности Богдашич И.В.

заключение помощника Московского областного прокурора

Прошиной М.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛА:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской федерации обратился в суд с уточненным иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 22.05.2007 года N 734, незаконным, изменении сведений в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства при изменении администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вида разрешенного использования земельного участка, входящего в зону охраны памятника истории и культуры - Древнего города Радонеж выявлено следующее.

На основании заявления Верба М.В. постановлением Главы администрации от 22.05.2007 года N734 земельному участку с кадастровым номером 50:05:0060524:029 площадью 165353 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский сельский округ в районе д.Арханово изменен вид разрешенного использования с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства".

Вместе с тем, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принципом использования которых является сохранение целевого характера, что в случае изменения вида разрешенного использования с сельскохозяйственного производства на дачное строительство не может быть в полной мере обеспечено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:029 и образованные из него 112 земельных участков расположены на территории зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж, использование земель в пределах которых ограничено решением исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 N826/20. В частности, в зонах охраны не допускается какое-либо строительство, а земельные работы допускаются лишь в той мере, в какой это необходимо для сохранения памятника и его территории.

Представители истца - помощники Сергиево-Посадского городского прокурора, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истца - Министерства культуры Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный акт органа местного самоуправления был предоставлен в прокуратуру на проверку 20.06.2007г ... Оспариваемое постановление принято в рамках полномочий Администрации Сергиево-Посадского района, процедура установленная для изменения вида разрешенного использования была соблюдена. принятия постановления, предусмотренная изданию оспариваемого постановления предшествовала процедура проведения публичных слушаний. Расположение земельных участков в границах зон охраны памятника истории и культуры не доказано.

Представитель третьего лица - Министерства культуры Московской области, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что границы территории и зон охраны памятника культуры Древнего города Радонеж и режимы их содержания определены в соответствии с проектом Мособлсисполкома от 12.06.1986г. N 826/20 " Об установлении зон охраны памятника культуры Древнего города Радонеж в Загорском районе.", которые не изменялись.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Бердина Т.Н., Хорева Г.С., Макарова Н.М., Проценко А.И. иск не признали.

Представители Верба М.В. по доверенностям Кравец Ю.В., Макашов В.Е., представители Епищенковой Е.В. по доверенностям адвокат Качалин А.В., Макашов В.Е., представитель Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Макаровой Н.М., Шиловой Н.В., Шилова В.В., Махановой И.В., Веселова А.С., Чернова В.Н., Никирина А.В., Хорева П.В., Хоревой Г.С. по доверенностям Макашов В.Е. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представили письменные возражения на иск.

В судебном заседании третьи лица и их представители указали на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, установленный ст.256 ГПК РФ. Указали, что третьи лица приобрели права собственности на земельные участка, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:05;0060524:29, на законных основаниях, имеют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельства о государственной регистрации права собственности, которые не оспорены. Ограничений либо обременений в отношении земельных участков не установлено. На земельных участках у многих построены жилые дома и зарегистрировано право собственности на них.

Третьи лица - Верба М.В., Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Шилова Н.В., Шилов В.В., Маханова И.В ... Епищенкова Е.В., Веселов А.С., Носенко С.Т., Чернов В.Н., Никирин А.В., Хорев П.В., Проценко А.И., в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Проценко А.И.

Хорева Г.С., Макарова Н.М., Хорев П.В., Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Епищенкова Е.В., Верба М.В., лица, не привлеченные к участию в деле -

Носко Н.Г. и Зверева Н.С., администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Веселов А.С., Чернов В.Н., Кудрявцев С.С., Никирин А.В., Шилов В.В. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Носко Н.Г. и Зверева Н.С. указывают на то, что на основании договоров купли-продажи от 20 мая 2014 года и от 02 апреля. 2014 года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 20 мая 2014 года., они являются собственниками проданных им Верба М.В. земельных участков площадью 1000 кв.м каждый, Носко Н.Г. с кадастровым номером 50:056006 05 24 :0103 и Зверева Н.С. с кадастровым номером 50:50:0060524:96.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, протокольным определением произвела замену собственника земельных участков с кадастровым номером 50:05:0060524:103 и с кадастровым номером 50:05:0060524:96 Верба Максима Владимировича новыми собственниками: земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060524:96 на собственника Звереву Наталью Сергеевну,, земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060524:103 на собственника Носко Наталью Григорьевну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Верба М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:05:0060524:34, 50:05:0060524:33, 50:05:0060524:32, 50:05:0060524:31, 50:05:0060524:30, 50:05:0060524:35, 50:05:0060524:36, 50:05:0060524:37, 50:05:0060524:38, 50:05:0060524:39, 50:05:0060524:40, 50:05:0060524:41, 50:05:0060524:42, 50:05:0060524:43, 50:05:0060524:44, 50:05:0060524:45, 50:05:0060524:46, 50:05:0060524:47, 50:05:0060524:48, 50:05:0060524:49, 50:05:0060524:50, 50:05:0060524:51, 50:05:0060524:52, 50:05:0060524:53, 50:05:0060524:54, 50:05:0060524:55, 50:05:0060524:56, 50:05:0060524:57, 50:05:0060524:58, 50:05:0060524:59, 50:05:0060524:60, 50:05:0060524:61, 50:05:0060524:62, 50:05:0060524:63, 50:05:0060524:64, 50:05:0060524:65, 50:05:0060524:66, 50:05:0060524:67, 50:05:0060524:68, 50:05:0060524:69, 50:05:0060524:70, 50:05:0060524:71, 50:05:0060524:73, 50:05:0060524:76, 50:05:0060524:77, 50:05:0060524:78, 50:05:0060524:79, 50:05:0060524:80, 50:05:0060524:81, 50:05:0060524:82, 50:05:0060524:83, 50:05:0060524:84, 50:05:0060524:85, 50:05:0060524:86, 50:05:0060524:87, 50:05:0060524:99, 50:05:0060524:102, 50:05:0060524:104, 50:05:0060524:108, 50:05:0060524:109, 50:05:0060524:110, 50:05:0060524:111, 50:05:0060524:112, 50:05:0060524:113, 50:05:0060524:114, 50:05:0060524:115, 50:05:0060524:116, 50:05:0060524:117, 50:05:0060524:118, 50:05:0060524:119, 50:05:0060524:128, 50:05:0060524:129, 50:05:0060524:130, 50:05:0060524:132, 50:05:0060525:728, 50:05:0060524:136, 50:05:0060524:137, 50:05:0060524:138, 50:05:0060524:139, 50:05:0060524:143, 50:05:0060524:142.

Морозовой Г.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:72.

Проценко А.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:05:0060524:74, 50:05:0060524:75.

Кудрявцеву С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0060524:91.

Хоревой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:92.

Хореву П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:93.

Макаровой Н.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:94, 50:05:0060524:95.

Шиловой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:97.

Шилову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:98.

Махановой И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:100, 50:05:0060524:101.

Епищенковой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:105, 50:05:0060524:106, 50:05:0060524:107.

Веселову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:120.

Носенко С.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:121

Чернову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:122.

Никирину А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:123, 50:05:0060524:124, 50:05:0060524:131.

Бердиной Т.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:141, 50:05:0060524:140.

Верба Л.А. на праве собственности, на основании договоров дарения, принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:88, 50:05:0060524:89, 50:05:0060524:90.

Верба Е.В. на праве собственности, на основании договоров дарения, принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:126, 50:05:0060524:125.

Верба В.А. на праве собственности, на основании договоров дарения, принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:127.

Носко Н.Г. на основании договора купли-продажи, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:103,

Зверевой Н.С. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:96.

Вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:006 0524:029 площадью 165353 кв.м, сведения о котором в ЕГРП и в ГКН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРП вышеуказанные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 22 мая 2007 года N 734 был изменен вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060524:0029 площадью 165353 кв.м. с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства". При этом категория земель не изменялась.

Зонирование территорий в поселении на момент издания оспариваемого постановления не было произведено, документы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в него поселении, а также правила землепользования и застройки поселений отсутствовали.

Спорные земельные участки расположены в пределах зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, а именно, в зоне охраняемого природного ландшафта, что подтверждается Проектом зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, утвержденным Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 года N 826/20, а также заключением специалиста, представленного истцом, и не оспоренного иными участниками дела.

Распоряжением Правительства Московской области от 22 марта 2014 года N 426-р Древний Радонеж отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида - достопримечательное место и поручением Министерству культуры РФ осуществить включение объекта в единый государственный реестр.

Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 года N826/20, утвержден Проект зон охраны.

Решением Московского областного суда от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года N 4-АПГ14-3 решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 года N826/20, которым был утвержден Проект зон охраны признано законным.

В соответствии с выкопировкой из Проекта зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж и представленным истцом в судебное заседание заключение специалиста - кадастрового инженера о взаимном расположении земель следует, что участок расположен в пределах зоны охраняемого природного ландшафта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Гришунов Ю.В. подтвердил факт нахождения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060524:29, с кадастровыми номерами с 50:05:0060524:30 по 50:05:0060524:132, с 50:05:0060524:137 по 50:05:0060524:139, 50:05:0060524:141, 50:05:0060525:728, в границах охранной зоны Древнего города Радонеж.

Согласно Проекту зон охраны в указанной зоне какое-либо строительство не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 7, 27, 81 ЗК РФ, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года " 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 3, 5- 7, 39 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ст. 2 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положениями Закона РСФРС от 15.12.1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Закона Московской области N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 года N 315.

При разрешении спора суд установил, что принадлежащие третьим лицам земельные участки расположены в пределах охранной зоны памятника культуры Древний город Радонеж, установленной Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 года N 826/20.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, проанализировав положения ст. ст. 3, 34, 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку на территории охранной зоны памятника запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, кроме работ по сохранению данного объекта и их территории, в то время как использование земли для дачного строительства предполагает возможность строительства без какого-либо разрешения.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04 октября 2013 года заявление Бондаря П.К. и других лиц о признании недействующим решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 г. N 826/20 "об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе" оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что решение Мособлсовета от 12 июня 1986 года N 826/20 принято компетентным органом, не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действовавшим на период принятия решения и в настоящее время, не нарушает прав и свобод заявителей, является действующим.

Суд обоснованно не согласился с заявлением ответчика о пропуске прокурором срока для подачи заявления в суд, указывая, что в данном случае прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации, при этом материалами дела достоверно не подтверждено надлежащее уведомление федерального органа охраны объектов культурного наследия - Министерства культуры РФ о принятии оспариваемых постановлений.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права неограниченного круга лиц, реализация постановлений не ограничена сроком их принятия, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который прокурором не пропущен.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске прокурором срока на обращение в суд, являются несостоятельными.

Удовлетворяя основные требования прокурора, суд правомерно изменил записи в ГКН и ЕГРП о виде разрешенного использования земельных участков с "для дачного строительства" на "для ведения подсобного хозяйства".

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер спорных участков значительно превышает максимальный размер, установленный ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также о том, что действующее законодательство не содержит вида разрешенного использования "подсобное хозяйство", не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора об изменении записей в ЕГРП и ГКН, суд привел характеристики земельных участков в состояние, существовавшее до издания оспариваемых постановлений, т.е., по сути, применил последствия недействительности оспариваемых постановлений.

При этом законность ранее внесенных в ЕГРП и ГКН записей о виде разрешенного использования спорных земельных участков "для ведения подсобного хозяйства" прокурором не оспаривалась и предметом судебного разбирательства не являлась.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Проценко А.И., Хоревой Г.С., Макаровой Н.М., Хорева П.В., Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Елищенковой Е.В., Верба М.В., Носко Н.Г., администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Веселова А.С., Зверевой Н.С., Чернова В.Н., Кудрявцева С.С., Никирина А.В., Шилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи