Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Поповой Н. Д., Коченкиной Л. В. на решение Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Поповой Н. Д., Коченкиной Л. В. к Орел Т. А. об обращении взыскания на земельные участки с предварительным признанием наличия суммы долга,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Коченкиной Л.В. по доверенности Трутько М.А., Поповой Н.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н. Д., Коченкиной Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гейко С.Н. дело N 33-1945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцева И.И.,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Коченкиной Л.В. по доверенности Трутько М.А., Поповой Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Д. и Коченкина Л.В. уточняя требования, обратились в суд с иском к Орел Т.А. об обращении взыскания на земельный участок с предварительным признанием наличия суммы долга, указав, что Орел Т.А. на праве собственности принадлежат земельные участки "данные изъяты" и 57 в СНТ "Звездочка" д. Усть стрелка "данные изъяты" МО. Истцы просят изъять у ответчика указанные земельные участки и обратить на них взыскание предварительно признав, что Орел Т.А. имеет задолженность перед Поповой Н.Д. в размере 324978.08 рублей, перед Коченкиной Л.В. 252046.55 рублей.

Истцы, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Орел Т.А. в суд не явилась, представитель по доверенности Савельев С.А. возражал против требований.

Судебный пристав исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по МО Тузова В.Ю. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судом "данные изъяты" постановлено решение, которым в иске Поповой Н.Д. и Коченкиной Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами принесена на него апелляционная жалоба, доводы которой содержат основания, на которые ссылаются в иске Попова Н.Д. и Коченкина Л.В..

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом заочным решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", с Орел Т.А. в пользу Коченкиной JI.B. взыскана сумма долга договору займа в размере 167460 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Дубненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", с Орел Т.А. в пользу Поповой Н.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере 42793,75 рублей.

Заочным решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", с Орел Т.А. в пользу Поповой Н.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере с учетом представленного определения об исправлении описки в решении суда от "данные изъяты" сумма 71909.45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской от "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орел Т.А. в пользу Коченкиной Л.В. денежной суммы в размере 167460 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по "данные изъяты" от "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орел Т.А. в пользу Поповой Н.Д. денежной суммы в размере 42793,75 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по "данные изъяты" от "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство взыскании с Орел Т.А. в пользу Поповой Н.Д. денежной суммы в размере 58751,45 рублей

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем копия исполнительного документа направлена для исполнения месту получения дохода должника, где ежемесячно производятся удержания в размере 50% дохода должника.

Определяя общий размер задолженности ответчика перед Поповой Н.Д. подлежащий предварительному признанию, истицей включена задолженность по оплате долга Орел Г.А. перед СНТ "Звездочка" по членским взносам в размере 29136.41 рублей.

Как усматривается из расчета в сумму долга подлежащего признанию и позволяющего, по мнению истцов, обратить взыскание на земельные участки Попова Н.Д. включает, в том числе 28814.54 рублей в счет возмещения ущерба вызванного выплатой процентов банку Уралсиб по кредитному обязательству, 1095.05 рублей в счет возмещения ущерба вызванного выплатой процентов восточному экспресс банку, 8985102 рублей в счет возмещения ущерба вызванного перекредитованием в Восточном экспресс банке, 8300.00 рублей на оценку участков и проезда за ответчиком, 20340.00 рублей возмещение затрат на юридическую помощь 63.00 рублей ксерокопирование, 300 рублей затраты на справку банка, 16839.90 рублей расходы по госпошлине, 170.00 рублей расходы на бумагу, 49787.83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Коченкиной Л.В. включает 68577.25 рублей проценты за пользование деньгами, 16000.00 рублей оказание юридической помощи, 2551.74 рублей госпошлина, 55000.00 рублей взятых в долг, 22687.50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом определения об исправлении описки по расчету, представленному судебной коллегии общая сумма долга как полагают истцы перед Поповой Н.Д. составляет 353574.92 рублей, перед Коченкиной Л.В. 326447.46 рублей.

Однако судебная коллегия с данным выводом истцов согласиться не может, поскольку размер задолженности у Орел Т.А. перед Поповой Н.Д. и Коченкиной Л.В. подлежит определению исходя из взысканных судебными решениями сумм денежных обязательств, что составляет 114703.20 рублей перед Поповой Н.Д., и 167460.00 рублей перед Коченкиной Л.В..

Сведений о взыскании остальных указанных истцами сумм в качестве определения общего долга суду не представлено. Не заявлены указанные суммы в качестве подлежащих взысканию в рамках рассмотренного судом настоящего дела, в связи, с чем и не являлся предметом рассмотрения.

Судом установлено, что Орел Т.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка "данные изъяты" и 57 общей площадью 1440 кв.м. по 720 кв. метров каждый, расположенные по адресу: "данные изъяты", с/т "Звездочка" южнее дер.Устье-Стрелка.

Согласно отчету о рыночной стоимости указанных земельных участков представленного Поповой Н.Д., по состоянию на "данные изъяты" стоимость участков составляет 584143.00 рублей.

Поповой Н.Д. заявлено требование об обращении в ее пользу как кредитора взыскания на указанные земельные участки путем признания за ней права собственности на это имущество, ссылаясь на ст.237 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленный спор судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон подлежащий применению, а именно суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае значимым является то, что приведенные выше нормы материального права предусматривают возможность обращения взыскания на имущество должника по денежным обязательствам только лишь путем продажи имущества должника на публичных торгах, а не путем передачи в собственность взыскателя имущества должника, о чем заявлено в требованиях Поповой Н.Д..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости существа, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. Ответчик не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, производит выплату. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество не имеется.

Отказывая в требованиях о предварительном признании у Орел Т.А. перед Поповой Н.Д. задолженности в размере 324978.08 рублей, а перед Коченкиной Л.В. в размере 252046.55 рублей суд правомерно сослался на норму статьи 12 ГК РФ указав на отсутствие выбранного истцами способа защиты прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.