Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Побочиной М.Н. и Матвеевой Н.Н.

на решение Ступинского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Рафиковой Елены Васильевны к Побочиной Марине Николаевне и Матвеевой Нине Николаевне об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности, а также по иску Матвеевой Нины Николаевны и Побочиной Марины Николаевны к ИФНС по г. Ступино о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Рафиковой Е.В. и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что 9 июля 2013 года умерла её сестра Ряжская В.В., после смерти которой открылось наследство в виде кв. "данные изъяты".

Сестра состояла в браке с Ряжским В.В., который подарил ей в период брака принадлежащую ему квартиру на праве собственности "данные изъяты"

После смерти сестры 04 ноября 2013 года умер и Ряжский Н.Н., который не желал принимать наследство после смерти жены и хотел подать об этом заявление в нотариальную контору, но не успел этого сделать в связи со смертью.

Поскольку детей Ряжского Н.Н. от первого брака / Матвеева Н.Н. и Побочина М.Н./ истица не знала и не видела, она просила суд удовлетворить иск об установлении факта непринятия Ряжским Н.Н. наследства после смерти жены Ряжской В.В. и признать право собственности на квартиру "данные изъяты".

С иском Матвеевой Н.Н. и Побочиной М.Н. истица не согласно, так как они пропустили установленный законом срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства без уважительных причин.

Ответчики предъявили к ИФНС по г. Ступино самостоятельный иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца.

-2-

В судебном заседании они поддержали иск и не признали заявленные требования истца как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Рафиковой Е.В. и удовлетворении требований ответчиков по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Рафиковой Е.В. и отказывая в заявленном требовании ответчикам, суд исходил из того, что супруги Ряжские постоянно по день смерти проживали в семье Рафиковой Е.В. по адресу : "данные изъяты"

После смерти жены Ряжский Н.Н. постоянно проживал в квартире истицы, она за ним ухаживала и каких -либо намерений пользоваться наследственным имуществом не предпринимал.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Ряжский Н.Н., как наследник первой очереди после смерти Ряжской В.В. не выразил волю и не совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Кроме того, как указал суд в решении, регистрация Ряжского Н.Н. по месту жительства в квартире, которую он подарил жене, не порождает его прав на наследственное имущество и не может служить безусловным основанием для отказа в иске Рафиковой Е.В.

Что касается иска ответчиков о восстановлении срока для принятия наследство, суд в решении пришел к выводу о том, что они проживали в одном городе с отцом и не могла не знать о его смерти и неприязненные отношения с ним не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, договором дарения / л.д. 10/, справкой начальника ЖЭУ-2 / л.д. 12/, показаниями в суде свидетелей Рящиной, Кудрявцевым, актом судебно-медицинского исследования трупа / л.д. 151-156/ установлено, что Ряжский Н.Н. проживал и был один зарегистрирован в кв. "данные изъяты"

В данной квартире он умер 9 июля 2013 года, смерть наступила за несколько дней до обнаружения трупа, то есть 4 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда в решении о постоянном проживании Ряжского Н.Н. в квартире Рафиковой Е.В.

Также несостоятельным является вывод суда о намерении Ряжского Н.Н. отказаться от наследства / квартир/ после смерти жены., поскольку какими-либо доказательствами этого суд не располагал.

Что касается утверждения истицы об оплате коммунальных услуг за Ряжского Н.Н. и фактического принятия наследства после смерти сестры, то они опровергаются имеющимися в деле лицевыми счетами, из которых

-3-

следует, что таковая оплата производилась после смерти Ряжского Н.Н. / л.д. 98-101/.

В связи с этим, а также с учетом положений п.2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ и положений Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам наследования", судебная коллегия считает, что Ряжский Н.Н. фактически принял наследство в виде квартиры "данные изъяты" после смерти жены Ряжской.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустившим этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно свидетельства о смерти Ряжского Н.Н., он умер 04.11.2013 года и с этого дня открылось наследство.

Как указывали Матвеева Н.Н. и Побочина М.Н. в исковом заявлении и в суде, у них на почве ссор с отцом возникли напряженные отношения, они перестали общаться и по этой причине не могли знать о смерти отца, а истица им об этом не сказала.

Кроме того, пропуск срока для принятия наследства является незначительным - один месяц, поскольку 02 июня 2014 года они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск Матвеевой Н.Н, и Побочиной М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, пропущенный ими по уважительной причине.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон, повлекшие принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске Рафиковой Е.В. и удовлетворении заявленного требования Матвеевой Н.Н. и Побочиной М.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда от 10 ноября 2014 года отменить и вынести новое решение.

В иске Рафиковой Елене Васильевне к Матвеевой Нине Николаевне и Побочиной Марине Николаевне об установлении факта непринятия Ряжским

-4-

Н.Н. наследства после смерти Ряжской В.В. и признании права собственности в порядке наследования на квартиру - отказать.

Восстановить Матвеевой Нине Николаевне и Побочиной Марине Николаевне срок для принятия наследства в виде кв. "данные изъяты" после смерти отца-Ряжского Н.Н. 4 ноября 2013 года.

Председательствующий -

Судьи