Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Колобкова В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Колобкова В.Н. к Колобковой В.Н., администрации городского округа Балашиха, МУП "КУРС" о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, исключении сведений из ЕГРП, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Колобкова В.Н., Колобковой Т.В., ее представителя - Бутрова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Колобков В.Н. обратился в суд с указанным иском к Колобковой Т.В., администрации городского округа Балашиха, МУП "КУРС", ссылаясь на то, что нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры Колобковым А.Н. и Колобковой Т.В. в равных долях - было подписано не истцом. В связи с изложенным полагал договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный 26.04.2006г. между МУП "КУРС" и Колобковыми А.Н. и Т.В., недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 26.04.2006г. между МУП "КУРС", действующим на основании постановления главы Балашихинского района Московской области от 09.07.2004г., и Колобковыми А.Н., Колобковой Т.В. заключен договор передачи спорной квартиры по адресу: "данные изъяты" в собственность по 1/2 доли каждому.

На дату заключения указанного договора в спорной квартире были зарегистрированы истец, ответчица, а также Колобков А.Н.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия истца на приватизацию спорной квартиры на имя Колобкова А.Н. и Колобковой Т.В. и отказа от участия в ее приватизации (л.д.44).

По сообщению нотариуса, указанный документ был составлен в единственном экземпляре и его подлинник был выдан на руки истцу Колобкову В.Н. (л.д.71).

Право собственности Колобковой Т.В. и Колобкова А.Н. на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано 27.07.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

23.12.2013г. Колобков А.Н. умер, его наследником является супруга Колобкова Т.В., которая вступила в права наследования, получив 26.06.2014г. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Носовой И.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом волеизъявления всех совместно проживающих в спорной квартире совершеннолетних лиц, ее приватизация была совершена в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, суд применил последствия истечения срока исковой давности предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) к требованиям о признании недействительным договора приватизации от 26.04.2006г. - о чем было заявлено представителем администрации городского округа Балашиха.

В указанной редакции, действующей на момент заключения договора от 26.04.2006г., положения п.1 ст.181 ГК РФ предусматривали, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящем случае сделка была исполнена 27.07.2006г. (было зарегистрировано право собственности Колобковых Т.В., А.Н.).

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска Колобковым В.Н. исковой давности основанным на правильном применении закона.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагает отказать в удовлетворении заявленного Колобковым В.М. в заседании судебной коллегии ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Колобкова В.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи