Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля

2015 года апелляционную жалобу ФКУ "ЦВК по МТО УКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) на решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску ФКУ "ЦВК по МТО УКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) к Литвинову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Сучкова П. А.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦВК по МТО УКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) обратилась в суд с указанными требованиями к Литвинову Р. С., мотивируя их тем, что ответчик проходил военную службу по призыву. Приказом от 08.07.2014 года уволен в запас.

22.01.2014 года ответчик, находясь при исполнении обязанностей военной службы, двигаясь на закрепленном за ним на основании приказа начальника комендатуры технически исправном автомобиле Форд Фокус, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106. в результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения на общую сумму 206370 руб. 93 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик назначен водителем 2 отделения 2 автомобильного взвода 2 автомобильной роты автомобильного батальона.

Согласно выписке из приказа от 03.12.2013 года за ним закреплен для самостоятельного управления, технического обслуживания и ремонта автомобиль Форд Фокус.

22.01.2014 года ответчик, находясь при исполнении обязанностей военной службы, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2106. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения (л.д. 6), на восстановление автомобиля истцом израсходовано денежных средств на общую сумму 206370 руб. 93 коп. (л.д. 17-19).

В рамках настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 156 265 руб. 35 коп.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании ч. 1 ст. 4 настоящего Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствие со ст. 5 настоящего Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Само по себе закрепление за военнослужащим военной техники не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчет. Законодательное определение понятия "передача военнослужащему имущества под отчет" отсутствует. Транспортное средство было закреплено за ответчиком в целях исполнения им обязанностей военной службы (по занимаемой должности "водитель"), что нельзя отождествлять с передачей военнослужащему имущества "под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей".

Поскольку закрепление за ответчиком автомобиля Форд Фокус, не оформлялось каким-либо первичным документом в области учета материальных и денежных средств; на него не возлагалась обязанность лично хранить, перевозить, использовать данное транспортное средство; возврат указанного автомобиля также не предусматривал оформление соответствующих первичных учетных документов, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, проходящим военную службу по призыву, при исполнении обязанностей военной службы, по неосторожности, причинен ущерб имуществу, находящемуся в оперативном управлении ответчика, суд верно счел необходимым взыскать с него сумму ущерба 2200 руб., поскольку последний несет материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания (л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи