Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Шачина А.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Довгополого А.А. к Шачину А.А. о взыскании неустойки, расторжении договора,

по встречному иску Шачина Анатолия Алексеевича к Довгополому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Шачина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Довгополый С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТСП" о расторжении договора подряда, взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 2000000р. за нарушение сроков сдачи выполненных работ, исходя из расчета 3% от стоимости выполненных работ и 576 дней просрочки.

Шачин А.А. предъявил встречный иск к Довгополому С.В. о взыскании денежных средств в размере 108499р. за дополнительные работы, тем самым мотивируя отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Определением суда от 22.09.2014г. по ходатайству Довгополого С.В. произведена замена ответчика ООО "ТСП" на физическое лицо - Шачина А.А.

Решением суда постановлено взыскать с Шачина А.А. в пользу Довгополого С.В. неустойку в размере 300000р., в удовлетворении встречного иска Шачина А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Шачин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно материалам дела в 2012г. (дата в договоре не указана) Довгополый С.В. и ООО "ТСП" в лице директора Шачина А.А. заключили договор, по условиям которого Довгополый С.В. поручил, а ООО "ТСП" приняло на себя обязанность по производству ремонтно-строительных работ.

Судом было установлено, что дом ответчиком построен, то есть договор исполнен, а поводом для обращения истца в суд послужил отказ ответчика подписать акт-приема передачи выполненных работ.

По мнению суда, в связи с тем, что до настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан в связи с уклонением ответчика от его подписания, установленный договором подряда срок окончания строительства, 01.09.2012г., нарушен. Таким образом суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда не основан на законе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, сведений об осуществлении Шачиным А.А., как физическим лицом, предпринимательской деятельности - материалы дела не содержат.

Таким образом к спорным правоотношениям, исходя из их субъектного состава, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При этом судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство (глава 37 "Подряд", параграф 3 "Строительный подряд") не содержит норм о неустойке за нарушение сроков выполнения работы.

Равным образом ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ по строительству дома не была предусмотрена и заключенным между сторонами договором подряда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

Судебная коллегия приход также к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда, так как сам по себе отказ ответчика от подписания акта-приема передачи работ не является основанием для его расторжения.

Доказательств наличия каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст.450-451 ГК РФ, для расторжения договора истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены акты выполненных им работ с приложением документов, подтверждающих стоимость закупленных материалов, которые истцом не были оплачены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года отменить в части разрешения иска Довгополого А.А. к Шачину А.А. о взыскании неустойки, расторжении договора.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Довгополого А.А. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шачина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи