Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей:Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Грошкова Александра Петровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению Грошкова А.П. об оспаривания решения исполняющего обязанности директора ФССП.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя ФССП РФ - Ряховского К.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Грошков А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривания решения исполняющего обязанности директора ФССП, в котором просит признать незаконным и противоправным решение от 10 сентября 2014 года N 00152/14/54760-СВС Сазанова С.В. в части изложения заведомо недостоверной информации о подаче в суд заявления согласно ч. 2 ст. 77 ФЗ N 229.

Свои требования мотивировал тем, что исполняющий обязанности директора ФССП России Сазанов С.В. в своем ответе от 10 сентября 2014 года N00152/14/54760-СВС изложил недостоверную информацию следующего содержания: "Судебный пристав-исполнитель Отдела в феврале 2014 года обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество Мавроди С.П., находящегося у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ". Заявитель утверждает, что указанное заявление, предусмотренное ч. 2 ст. 77 ФЗ N229 от 02.10.2007г., до настоящего времени с 2012года в суд не направлено. Полагает, что и.о. директора ФССП Сазанов С.В. нарушил права заявителя на получение достоверной информации от должностного лица госоргана исполнительной власти. Сазанов С.В. в данной ситуации выступает в качестве высшего должностного лица ФССП России и, даже незначительные нарушения с его стороны крайне негативно влияют на эффективность выполнения установленных ст. 2 ФЗ N229 задач исполнительного производства N26177/10/07-СВ, по которому заявитель является взыскателем и представителем других взыскателей.

Грошков А.П. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в феврале 2014 года в суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве не представлено, из представленных документов следует, что судебный пристав в марте 2014 года обращался в суд с исковым заявление, которое рассматривается в ином порядке.

Представитель ФССП России против заявленных требований возражал.

В представленных письменных возражениях на заявление указал, что 25 марта 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника. Из его содержания видно, что оно было подано и рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Таким образом, данные факты свидетельствуют о необоснованности и бездоказательности позиции Грошкова А.П., а также о явном несоответствии действительности его доводов о том, что заявление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве в суд ни в феврале, ни в марте не направлено. Полагает, что указание в оспариваемом письме на то, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с указанным заявлением, не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку факт обращения в суд не означает принятия судом к производству заявления, в удовлетворении обозначенного заявления судом было отказано. Считает, что оспариваемый ответ вынесен в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", содержащаяся в нем информация соответствует действительности и никак не нарушает прав и законных интересов Грошкова А.П. как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года заявленные требования Грошкова А.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2014года И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазановым С.В. на обращение Грошкова А.П. от 12 августа 2014года, 19 августа 2014 года, 26 августа 2014года дан ответ за N 00152/14/54760-СВС, в котором содержится информация об обращении судебным приставом-исполнителем Отдела в феврале 2014 года в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество Мавроди С.П., находящегося у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ". Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года в удовлетворении указанного заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

Из сообщения И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 14 октября 2014 года N 77017/14/502989 Назаровой Е.Е., представленного в материалы дела следует, что в материалах сводного исполнительного производства в отношении Мавроди С.П. отсутствует заявление от 14 марта 2014 года. В материалах сводного исполнительного производства находится исковое заявление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП Никитина А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, без даты и штампа суда о принятия, адресованное в Хамовнический районный суд г. Москвы. Из служебной записки судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2014года N __/14/17/77 также видно, что по сводному исполнительному производству копия заявления должностных лиц Хамовнического отдела от 14 марта 2014 года канцелярией не найдена (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены копия постановления заместителя прокурора г.Москвы от 13 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России Хобты М.П., копия постановления мирового судьи судебного участка N367 Тверского района г. Москвы о признании Хобты М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, копия ответа И.о. директора ФССП Сазанова С.В. на обращение Грошкова А.П. от 21 ноября 2014 года N00142/14/71673-СВС.

Из заявления, приобщенного в материалы дела, следует, что судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве Хамовнического районного отдела судебных приставов обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованиями об обращении взыскания на имущество должника Мавроди С.П., находящееся у третьего лица - ОАО ИК "РУСС-ИНВЕСТ". Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель указан в качестве заявителя, ОАО ИК "РУСС-ИНВЕСТ" и Мавроди С.П. - в качестве заинтересованных лиц (ответчиков). В тексте заявления заявитель ссылается на нормы ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 46-50).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве Хамовнического РОСП Никитина А.Н. об обращении взыскания на имущество должника Мавроди С.П., находящегося у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".

14 ноября 2014 года на обращения Грошкова А.П. был дан ответ Директором ФССП России N 00150/14/69897-АП о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 марта 2014 года в Хамовнический районный суд г. Москвы было направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника Мавроди С.П., находящееся у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ". Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 гола было отказано в удовлетворении указанного заявления судебному приставу-исполнителю. Материалами дела подтверждается, что 19 мая 2014 года на указанное определение восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации N41 от 24.01.2006 года Сазанов С.В. назначен первым заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации.

В материалах дела имеются положение о федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. N1316, распределение обязанностей между директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями, установленное приказом ФССП России от 04.04.2014г. N 134.

Проверив законность действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов Сазанова С.В. и принятого им решения, проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ от 10 сентября 2014 года, направленный на его имя за подписью Сазанова С.В., издан в пределах его компетенции и полномочий, как и.о. директора ФССП, в установленный законом срок. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в оспариваемом ответе указана информация не соответствующая действительности, что нарушает права заявителя на получение достоверной информации от должностного лица государственного органа исполнительной власти, не нашла своего подтверждения. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Несмотря на то, что заявление было составлено как исковое заявление, с указанием ответчиков и третьих лиц, суд рассмотрел дело в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается определением Хамовнического районного суда г. Москвы. Вступление указанного определения в законную силу правового значения не имеет, поскольку заявитель оспаривает сам факт обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд, а не результат его рассмотрения. Обстоятельство того, что заявление было подано в суд в марте, а не в феврале 2014 года, как указано в ответе и.о. директора ФССП, так же не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Поскольку факт обращения в суд судебным приставом-исполнителем был установлен, в марте заявление поступило в производство суда, то ответ содержит достоверную информацию.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Грошкова А.П., поскольку факт того, что оспариваемое действие - рассмотрение обращения заявителя и дача на него ответа, принято с нарушением действующего законодательства или превышением должностным лицом своих полномочий, предусмотренное законом право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не нашел своего подтверждения. Права и свободы заявителя не нарушены, так как право на получение ответа на обращение Грошкова А.П. было реализовано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи