Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ФГКУ "ЦТУИО" Министерство Обороны РФ Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Хмелева Н.А., Хмелевой Т.Н. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Хмелева Н.А., Хмелевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хмелев Н. А., Хмелева Т. Н. обратились в суд к ответчикам Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны с иском о признании за ними права общей долевой собственности на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

В обоснование иска указали, что занимают вышеуказанное жилое помещение на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты" выданного КЭЧ "данные изъяты" Московского военного округа. Указали, что с момента получения ордера на жилое помещение постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ранее право на приватизацию не использовали. Собрав все необходимые документы, обратились с заявлением в Министерство обороны РФ о бесплатной передаче в собственность квартиры, однако до настоящего времени ответ ими не получен. Просят признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым.

Определением Домодедовского городского суда от "данные изъяты" по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ надлежащим - на ФГУ

"Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Константинова И.Н., Ягуарова Т.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФГКУ "ЦТУИО" Министерство Обороны РФ Домодедовского городского суда "данные изъяты" обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " от "данные изъяты" с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин, занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести данное жилое помещение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Как усматривается из материалов дела, истцы вселились жилое помещение, расположенное по адресу: : "данные изъяты" на основании ордера на жилое помещение "данные изъяты" от "данные изъяты", выданного КЭЧ "данные изъяты" Московского военного округа.

Согласно выписки из домовой книги истцы Хмелев Н.И. и Хмелева Т.Н. зарегистрированы в жилом помещении постоянно с "данные изъяты".

Данных, свидетельствующих об отнесении спорной квартиры в установленном законом порядке к служебному жилому фонду, не имеется.

Ранее право на приватизацию жилого помещения ими использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия третьих лиц об отказе от приватизации спорной квартиры в пользу истцов Хмелева Н.А. и Хмелевой Т.Н.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о наличиии правовых оснований для передачи истцам спорного жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации, поскольку квартира в 1995 году была предоставлена Хмелеву Н. А. на семью из трех человек в установленном законом порядке; выданный 07.06. 1995 года ордер служебным не являлся; спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцами ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было.

Довод жалобы о том, что жилое помещение является служебным, т. к. является государственной собственностью и находится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" в оперативном управлении Министерства Обороны Российской Федерации, в связи с чем является служебным и не подлежит бесплатной приватизации, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до "данные изъяты" года), жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Исходя приведенной нормы материального права следует, для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа- исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а в последующем местной администрации.

Доказательств тому, что такое решение принималось до вселения семьи Хмелевых в спорную квартиру, а также, что оно находилось в закрытом военном городке, не представлено.

Возникновение в последующем оснований для отнесения квартиры к специализированному жилищному не может умалять жилищных прав истцов, поскольку на момент их заселения квартира служебной не являлась.

Данные выводы соотносятся с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности приватизации спорной квартиры, в связи с наличием у нее статуса служебного жилья, не основан на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах и толковании норм материального права, изложенных выше.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ЦТУИО" Министерства Обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи