Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Зубачева Льва Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года

по делу по иску Зубачева Льва Николаевича к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда 6 200 рублей..

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2012 года в почтовом отделении АПС Клин 1 у него было принято заказное письмо с уведомлением о вручении N 01458 в адрес Солнечногорского городского суда Московской области. На уведомление о вручении почтовый штемпель датирован 12.12.2012 года, дата получения заказного письма представителем адресата - 16.01.2013 года.

В соответствии с п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160, срок пересылки письменной корреспонденции между г. Москва и административным центром муниципального района Московской области составляет два дня. Таким образом, не позднее 19 августа 2006 года заказное письмо с уведомлением о вручении должно было доставлено. Срок пересылки нарушен.

Истец просит признать нарушением его законных прав потребителя услуг почтовой связи, нанесением ему морального вреда - вышеназванным нарушением ответчиком срока пересылки заказной бандероли.

Просит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6200 рублей из расчета 200руб. за 1 из 31 дня нарушения срока пересылки постовой корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области

от 09 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Зубачев Л.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 4, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160 исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика Зубачеву Л.Н. физических и нравственных страданий.

Задержка пересылки Уведомления не может считаться причинением истцу морального вреда.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований о нарушении законных прав истца, как потребителя услуг почтовой связи, данные требования также верно были оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

В соответствии с п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 3 % платы за услугу почтовой связи за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу.

Исковых требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было. Нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, спор рассмотрен в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области

от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи