Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице его представителя по доверенности на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Костомаха Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчице Костомаха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2009 года N 17-10037/000796, заключённому между ОАО "Промсвязьбанк" и Костомаха Е.В., по состоянию на 11 мая 2011 года в сумме 80 755 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 68 копеек.

В обоснование предъявленного требования представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 28 сентября 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Костомаха Е.В. был заключён кредитный договор на потребительские цели N 17-0037/000796. Во исполнение договора ОАО "Промсвязьбанк" выдал Костомаха Е.В. денежные средства в размере 67 000 рублей под проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, сроком на 24 месяца, т.е. до 28 сентября 2011 года. Долг по кредиту и проценты на сумму кредита Костомаха Е.В. должна была погашать ежемесячно, не позднее 20-ого числа, ежемесячный платеж составлял 3 575 рублей 89 копеек.

Однако ответчица Костомаха Е.В. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на 11 мая 2011 года за ней образовалась задолженность по договору на общую сумму 92 493 рубля 37 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 59 971 руб. 27 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 20 784 руб. 58 коп., сумма задолженности по неустойке - 11 738 руб. 02 коп.

В силу ст. 382 ГК РФ 29 апреля 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору истцу - ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора N 1468-05-11-13, в силу п. 2.5 которого к истцу перешли права требования по кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода. Размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 92 493 руб. 87 коп. Из указанной задолженности при обращении в суд истец исключает сумму задолженности по неустойке в размере 11 738 руб. 02 коп., в связи с чем общий размер задолженности ответчицы перед истцом составляет 80 755 руб. 85 коп.

На основании изложенного ОАО "Первое коллекторское бюро" просило суд взыскать с ответчицы Костомаха Е.В. задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2009 года N 17-10037/000796, заключённому между ОАО "Промсвязьбанк" и Костомаха Е.В., по состоянию на 11 мая 2011 года в связи с переуступкой прав требования в сумме 80 755 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 68 коп (л.д. 2-4).

Ответчица Костомаха Е.В., в отношении которой судом первой инстанции неоднократно принимались меры о её надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Место нахождения ответчицы Костомаха Е.В. ни истцом, ни судом установлено не было.

Представитель ответчицы Костомаха Е.В. - адвокат Парфенов Р.М., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно сложившейся судебной практике, истец, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, в связи с чем указанному истцу о взыскании задолженности по кредитному договору с Костомаха Е.В. необходимо отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано полностью.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 14.04.2014 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15.01.2015 г. вышеприведённое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, президиум Московского областного суда указал на то, что при заключении кредитного договора Банк (кредитор) и Костомаха Е.В. (заёмщица) пришли к соглашению о том, что кредитором может являться как Банк, так и любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору (раздел I).

В силу пунктов 14.1 и 14.1.4.3 кредитного договора кредитору предоставлялось право передавать информацию о заёмщице третьим лицам в целях заключения сделок в связи с реализацией кредитором прав по договору или его обеспечению, включая уступку прав требования.

Реализуя свои полномочия на условиях заключённого с заёмщицей кредитного договора, ОАО "Промсвязьбанк" 29 апреля 2011 года заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав требований, согласно пункту 2.5 которого права требования к ответчице Костомаха Е.В. перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объёме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Костомаха Е.В. был заключён кредитный договор на потребительские цели N 17-10037/000796 на сумму 67 000 руб. с годовой процентной ставкой 25 % сроком на 24 месяца, т.е. до 28 сентября 2011 года.

29 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключён договор об уступке прав требований за N 1468-05-11-13, согласно пункту 2.5 которого права требования к ответчице Костомаха Е.В. по вышеуказанному кредитному договору перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объёме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода. Действуя в рамках указанного договора, ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Костомаха Е.В. о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец, не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объёму прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Доказательства наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор об уступке прав (требований), заключённый 29 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом - ОАО "Первое коллекторское бюро" в отношении имеющейся задолженности ответчицы Костомаха Е.В. по кредитному договору от 28 сентября 2009 года на общую сумму 80 755 руб. 85 коп., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и с момента его заключения не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчицей.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При таких данных, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлся вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Банк (кредитор) и Костомаха Е.В. (заёмщица) пришли к соглашению о том, что кредитором может являться как Банк, так и любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору (раздел I).

В силу пунктов 14.1 и 14.1.4.3 кредитного договора кредитору предоставлялось право передавать информацию о заёмщице третьим лицам в целях заключения сделок в связи с реализацией кредитором прав по договору или его обеспечению, включая уступку прав требования.

Реализуя свои полномочия на условиях заключённого с заёмщицей кредитного договора, ОАО "Промсвязьбанк" 29 апреля 2011 года заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав требований, согласно пункту 2.5 которого права требования к ответчице Костомаха Е.В. перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро", в том объёме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, проверив в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом указаний президиума Московского областного суда, которые в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела подтверждается, что истцом - ОАО "Первое коллекторское бюро" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 68 коп. (л.д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Костомаха Екатерины Витальевны в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2009 года N 17-10037/000796 в размере 80 755 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2622 руб. 68 коп., а всего взыскать 83378 рублей 53 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: