Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Каюровой Стелы Армавировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Каюровой Стелы Армавировны к ООО "Росгосстрах", Сазыкину Александру Викторовичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, ее представителя - Логинов Н.П., (ордер), ответчика Сазыкина А.В., его представителя (доверенность) - Слободянник А. Н.

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и отмене в части взыскания ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Каюрова С.А. обратилась в суд с иском к 000 "Росгоссстрах", Сазыкину А.В. и уточнив требования, просила взыскать с ответчика Сазыкина А. В. материальный ущерб - 65 541 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей; с ответчика ООО "Росгосстрах" - 182 620 руб.

В обоснование иска истица указала, что 12.04.2013 года водитель Сазыкин А.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21041", выезжая с второстепенной дороги на ул. Московская г. Щелково Московской области, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля Сазыкина А.В.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

13.03.2014 г. в отношении Сазыкина А.В. было возбуждено уголовное дело N 56021 по ч.1 ст. 264 УКРФ, которое прекращено 23.04.2014 г в связи с применением акта об амнистии.

В связи с полученной травмой и необходимостью проведения лечения она понесла расходы: по оплате операции по замене тазобедренного сустава - 74 255 руб. 69 коп., в связи с приобретением эндопротеза тазобедренного сустава - 130 000 руб., насадки на унитаз -1 850 руб., судна - 242 руб. 55 коп., компрессионного белья - 393 руб., костылей- 500 руб., трости - 500 руб., лекарственных препаратов на сумму 1807руб.30.коп., дополнительных средств по уходу (скоба настенная, стульчик в ванную комнату, скамеечка перед ванной) - 1 500 руб. Также за ней осуществлялся уход социальных работников с августа 2013 года по сентябрь 2014 года - 6 806 руб. 59 коп.

Ею понесены судебные расходы за вызов телеграммой ответчика ООО "Росгосстрах" - 307 руб., за участие представителя в суде - 30 000 руб.

В судебном заседании истец Каюрова С.А. и ее представитель Логинов Н. П., уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Сазыкин А. В. и его представитель Слободянник А. Н. исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен, направил письменный отзыв.

Решением суда взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью: 619 руб. в связи с приобретением лекарства, 392 руб. - в связи с приобретением компрессионного трикотажа, расходы: за вызов телеграммой - 307 рублей, участие представителя - 5 000 руб.

Взыскано с Сазыкина А.В. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы за участие представителя - 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ей в иске и изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым отменить и изменить решение суда.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в части.

Судом установлено, что 02.04.2013 года примерно в 14 часов 40 минут водитель Сазыкин А. В., управляя автомобилем "ВАЗ 21041", выезжая с второстепенной дороги на ул. Московская г. Щелково Московской области, совершил наезд на пешехода Каюрову С. А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 114/515-13 от 22.11.2013 года Каюровой С. А., 1939 г.р., был причинен тяжкий вред здоровья по признаку длительного расстройства.

13.03.2014 г. в отношении Сазыкина А.В. было возбуждено уголовное дело N 56021 по ч.1 ст. 264 УКРФ, которое прекращено в связи с амнистией 23.04.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что обязательная автогражданская ответственность Сазыкина А. В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 18 - полис серия ССС N 0648783571).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании со страховой компании в связи с приобретением ею лекарств, в сумме 619 руб., и 392 руб. в связи с приобретением компрессионного трикотажа, обоснованно исходил из того обстоятельства, что данное ей было рекомендовано лечащим врачом и не могло быть предоставлено бесплатно.

При этом суд обоснованно отказал истице в требованиях о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с осуществлением за ней социального ухода, поскольку она (истица) не представила доказательств о рекомендации ей такого ухода л.д. 7), как и не представила документов, подтверждающих произведенные ею расходы, на приобретение костылей, трости, стула и скамейки, скобы.

Сама истица в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что костыли и трость ей были рекомендованы врачом после проведенной операции, однако чеков она после их приобретения не сохранила.

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение операции тазобедренного сустава и приобретения эндопротеза тазобедренного сустава исходил из того обстоятельства, что истица не представила надлежащих доказательств подтверждающих невозможность получения ею указанной услуги и приобретение эндопротеза на бесплатной основе.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия т.к. согласно положениям п.п.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010г., следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и

своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пояснениям истицы Каюровой С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что после ДТП она была госпитализирована и проходила стационарное лечение в МБУЗ ЩМР "Районная больница N2", однако в данном лечебном учреждении ей не смогли оказать надлежащую медицинскую помощь в виде эндоротезирования тазобедренного сустава. Ее дочь обратилась к администрации больницы в целях проведения указанной операции в установленном порядке на бесплатной основе и ей сообщили, что сбор документов займет длительное время, после чего необходимо ожидать квоту для проведения операции на бесплатной основе до полугода. В связи с этим дочь, с учетом ее (истицы) возраста договорилась о проведении операции на платной основе с ГКУ " Центральный клинический госпиталь ФТС России, где такая операция была проведена за ее (истицы) денежные средства. Так она не смогла передвигаться, то ее деньги взял зять и произвел предоплату, в связи с чем в квитанции указана его фамилия, в последующем оплату производила она самостоятельно.

Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Добрыниной А.В., данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым, она получив разъяснение в районной больнице о невозможности проведения эндоротезирования ее матери и о длительности оформления документов, а затем и длительного ожидания квоты на оказание бесплатной медицинской помощи, учитывая возраст матери -74 года, невозможность себя обслуживать, обратилась в ГКУ " Центральный клинический госпиталь ФТС России, где была прооперирована мать. При этом оплата производилась первоначально мужем на деньги матери, т.к. та не могла самостоятельно передвигаться. В последующем мать произвела доплату за операцию и покупку эндопротеза сама.

Согласно имеющейся в материалах дела справки МБУЗ ЩМР "Районная больница N2- места первоначального лечения истицы после ДТП - с 12.04.2013г по 22.04.2013г следует, что оперативное вмешательство по эндопротезированию в данном учреждении не производится, т.к. относится к категории высокотехнологических операций (л.д.107).

Из ответа Центрального Клинического госпиталя ФТС России (л.д. 103) следует, что Каюрова С.А. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении Центрального клинического госпиталя ФТС России с 22.04.2013 по I7.05.2013 с диагнозом: Закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. ИБС: стенокардия напряжения ФК 2. Атеросклеротический кардиосклероз. НК 0. Хронический атрофический гастрит, ремиссия. Единичные (2) острые эрозии желудка.

Учитывая бесперспективность консервативного лечения, с целью ранней активизации эльной и профилактики гипостатических осложнений (застойная пневмония, Гтромбоэмболические осложнения, нарушение трофики мягких тканей (пролежни)), а также для 1 улучшения качества жизни, после проведенного обследования, выполнено оперативное лечение в объеме: Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Выбор метода оперативного лечения обусловлен неэффективностью остеосинтеза

с учетом возраста пациентки и сроков от момента травмы. Послеоперационный период протекал гладко. Пациентка была активизирована при помощи дополнительной опоры. В удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства.

Судебная коллегия, принимая изложенное, в приведенной выше справки - бесперспективность консервативного лечения истицы и возможность осложнений в виде пролежней и застойной пневмонии, а также учитывая возраст ее - 74 года, тяжесть самой полученной травмы приходит к выводу о том, что она нуждалась в указанном виде помощи -эндопротезировании и имела право на бесплатное получение, однако фактически была лишена возможности получить такую помощь своевременно.

В связи с этим судебная коллегия в указанной части считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы, в связи с чем с ответчика- страховой компании в пределах лимита ответственности -160000 руб. за минусом взысканной по решения суда суммы подлежит взысканию 158989 руб. за эндопротезирование и приобретенный эндопротез.

Поскольку сумма операции и самого эндопротеза превышает лимит ответственности страховой компании, то разница подлежит взысканию с ответчика Сазыкина А.В. - в размере 45236 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя частично в части взыскания с ответчика Сазыкина А. В. компенсации морального вреда в указанном размере, исходил из обстоятельств дела, однако судом в полной мере не принято во внимание, что в результате неосторожных действий водителя (ответчика) истицы был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ей пришлось проходить лечение в нескольких лечебных учреждениях стационарно, с проведением операции, при том, что она 1939 года рождения. Данное обстоятельство -возраст существенно влияет длительность восстановления утраченного здоровья.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 руб, считая данную денежную сумму разумной и справедливой. При этом судебная коллегия принимает во внимание материальное положение ответчика и его состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя и суд обоснованно удовлетворил данные исковые требования частично в указанном размере. При этом суд правильно взыскал с ответчика расходы потраченных на телеграмму (л.д. 102) на основании ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, которую надлежит взыскать с ответчиков.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года в части отказа Каюровой Стеле Армавиовне во взыскании с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Сазыкина А.В. расходов по оплате операции по замене тазобедренного сустава в размере 74255 руб. 69 коп., в связи с приобретением эндопротеза тазобедренного сустава в размере 130000 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каюровой Стелы Армавировны в счет возмещения материального ущерба 158989 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с Сазыкина Александра Викторовича в пользу Каюровой Стелы Армавировны в счет возмещения материального ущерба 45236 (сорок пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 69 коп.

Это же решение в части взыскания с Сазыкина А.В. в пользу Каюровой С.А ... в счет компенсации морального вреда 80000 руб., изменить.

Взыскать с Сазыкина А.В. в пользу Каюровой С.А. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО "Росгосстрах" в размере 4379 и Сазыкина А.В. - в размере 1757 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи