Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску Сибирской Юлии Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Сибирская Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79523,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и составлению заключения в размере 11500 рублей, неустойку в размере 79523,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79523,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и составлению заключения в размере 11500 рублей, неустойку в размере 8083,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 19.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак Х803УУ190 под управлением Сибирского М.С. и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак У7990К190 под управлением Святогорова Н.А., которое произошло по вине водителя Святогорова Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику, который перечислил истцу страховое возмещение в размере 40400 рублей. Однако, согласно выполненной по заказу истца оценке, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165203,42 рублей, в связи с чем истец полагает, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонту по оценке в размере 79523,81 рублей должна быть взыскана с ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, однако ответа не последовало. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта и составлению заключения в размере 11500 рублей, неустойка в размере 79523,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец - Сибирская Юлия Владимировна в судебное заседание не явилась,

о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Васляева С.А. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года в 13.05 часов по адресу: город Москва, поселок Ерино, улица Колхозная, дом N51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак У7990К190 под управлением Святогорова Николая Анатольевича, принадлежащего по праву собственности Прикола Галине Витальевне и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак Х803УУ190 под управлением Сибирского Михаила Сергеевича, принадлежащего по праву собственному Сибирской Юлии Владимировне, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Святогорова Николая Анатольевича.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах",

ответчика в "Ингосстрах".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40476,19 рублей.

Истец с указанной суммой не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО "Эксперт Сервис".

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 203,42 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

07 мая 2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате разницы между лимитом ответственности Страховщика и указанной в отчете независимой экспертизы суммы, в размере 79523,81 рублей и об оплате услуг независимого эксперта и составление заключения в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сибирской Ю.В. страховое возмещение в размере 79523,81 руб., состоящее из разницы между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 120000 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 40476,19 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере 8083,55 рублей является законным и обоснованным, поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленные ст. 13 вышеуказанного закона.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от вышеуказанной ответственности законом не предусмотрено, поэтому обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом верно с учетом заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, имеют непосредственное отношение к рассмотрению данного дела. Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной, соответствующие объему работы, проделанной представителем.

Вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы основан на положениях п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи