Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Костиковой Т.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Талановой Галины Михайловны к Баженовой Любови Михайловне о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения 3-го лица Костиковой Т.А., истицы, представителя истицы и 3-го лица Сорокина А.А. - Спицына О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таланова Г.М. обратилась в суд с иском к Баженовой Л.М. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование своих требований она сослалась на то, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью 1450 кв.м., адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" запись в ЕГРП N 50-50-03/030/2008-414. В соответствии с заключением кадастрового инженера Болтовского В.К. имеется кадастровая ошибка в указании местоположения границы ее земельного участка. В связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером был подготовлен межевой план с уточненными координатами. Исправление указанной кадастровой ошибки невозможно вне судебного порядка, так как смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Баженовой Л.М., поставлен на кадастровый учет с заведомой кадастровой ошибкой в указании местоположения границы земельного участка. О кадастровой ошибке координат земельного участка Баженовой Л.М. ей стало известно из решения Клинского городского суда от 12.12.2013 г. по делу N 2-1565/2013. На основании судебной землеустроительной экспертизы, судом был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Баженовой Л.М. В связи с этим Таланова Г.М., уточнив исковые требования, просила суд устранить кадастровую ошибку в местоположении границ ее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу, уточнив его координаты согласно заключению эксперта; устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Баженовой Л.М., по координатам, указанным в заключении эксперта.

В судебном заседании Таланова Г.М. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Баженова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, об отложении слушания дела не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила.

Представитель третьего лица - Трунтаева A.M. - Таланова Г.М. с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица - Сорокина А.А. - Спицын О.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо - Костикова Т.А. возражала против иска, пояснив, что все участки огорожены, заборы стоят с 1953 года, споров по заборам у них нет. Считала, что отсутствует кадастровая ошибка, и при исправлении кадастровой ошибки будут сдвинуты их участки.

Представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда от 10 декабря 2014 года признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости: земельного участка, площадью 1450 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве долевой собственности Талановой Г.М. и Трунтаеву А.М. Внесены изменения в координаты границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Головийчук Ю.Ю. от 17.10 2014 года по описанным точкам. Признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости: земельного участка, площадью 736 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Баженовой Л.М. Внесены изменения в координаты границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Головийчук Ю.Ю. от 17.10 2014 года по описанным точкам.

Не согласившись с постановленным судом решением, 3-е лицо Костюкова Т.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сто ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 38 указанного ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2006г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". кадастровый номер "данные изъяты". Ответчице принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты".

При проведении межевания земельного участка истицы было выявлено несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым N 50:03:0010313:0049, содержащихся в ГКН, фактическому местоположению таких границ.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы, земельный участок N26 с "данные изъяты" имеет площадь по свидетельству о государственной регистрации права 1450 кв.м. На местности границы земельного участка закреплены забором по всему периметру. По результатам геодезических работ были определены координаты поворотных точек указанного забора и вычислена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 1441+/-13 кв.м. Земельный участок N 25, с "данные изъяты", принадлежащий Баженовой Л.M., имеет площадь, по сведениям государственного кадастра недвижимости, 736+/-19 кв.м. На местности границы земельного участка закреплены забором по всему периметру. По результатам геодезических работ были определены координаты поворотных точек забора и вычислена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 721+/-9 кв.м.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка N 26 с "данные изъяты" (Талановой Г.М., Трунтаева A.M.) не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания, но находится в соответствии с допустимым расхождением в определении площади, а фактическая площадь земельного участка N 25 с "данные изъяты" (Баженовой Л.М.) не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания, и данное расхождение определения площади находится не в допустимых размерах. Границы, конфигурация и размеры указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам межевания и данным, содержащимся в ГКН.

Поскольку кадастровая ошибка в местоположении характерных точек границ исследуемых земельных участков была установлена, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка N26 с "данные изъяты" по координатам приложения N 1 лист 4 и границ земельного участка N25 с "данные изъяты" по координатам приложения N 1 лист 5.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и установил границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, исключив из ГКН приведенные в заключении координаты характерных поворотных точек и включив в ГКН уточненные координаты участков.

При этом суд верно указал, что площади участков сторон в границах, предложенных экспертом, сохранятся и будут соответствовать площадям по фактическому пользованию.

Доводы Костиковой Т.А. об отсутствии кадастровой ошибки и смещении их земельных участков при ее исправлении, верно не приняты судом во внимание, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, а также правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: