Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Дергач А.А. на решение Подольского городского суда Московской области

от 24 ноября 2014 года

по делу по иску СНТ "Дубенки" к Деркачу А.А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и иных взносов, пени,

по встречному иску Дергач А.А. к СНТ "Дубенки" о признании решения правления, общего собрания членов товарищества недействительными,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя СНТ "Дубенки" по доверенности Дмитроченко М.Н.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дубенки" обратилось в суд с уточенным иском к Деркачу А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2011 года по 2013 год в размере 31260 рублей, целевых взносов - 1500 рублей, по оплате субботников - 2000 рублей, пени - 14295,39 рублей, судебных расходов по составлению иска - 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по отправлению телеграмм - 321,5 рублей, госпошлины - 1300 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что ответчик яавляется членом СНТ " Дубенки" и собственником земельного участка N 82, площадью 842 кв.м. Однако в соответствии с уставом и принятыми решениями об утверждении расчета всех членских взносов, не производит оплату по членским, целевым взносам и иным платежам. В связи с чем, образовалась задолжность за период 2011 года по 2013 год, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Ответчик Деркач А.А. иск не признал и обратился в суд с уточненным встречным иском к СНТ "Дубенки" о признании недействительными решения собрания правления СНТ "Дубенки" от 20.06.2011 года об утверждении целевого взноса за 2011 год; решения собрания правления СНТ "Дубенки" от 01.08.2011 года об изменении порядка расчетов членских взносов за 2012 года; решения собрания правления СНТ "Дубенки" от 05.05.2013 года; решения собрания правления СНТ "Дубенки" N 7 от 09.03.2013 года; решения общего собрания СНТ "Дубенки" N 1 от 08.05.2012 года;, решения общего собрания СНТ "Дубенки" N 9 от 15.05.2010 года; решения общего собрания СНТ "Дубенки" N 1 от 11.05.2013 года.

В обоснование иска ссылался на то, что протокол Правления СНТ N 5 от 20.06.2011г., которым утвержден целевой взнос за 2011 год в размере 15000рублей " для покрытия расходов предусмотренных сметой" и протокол собрания правления N 6 от 01.08.2011г. об изменении порядка расчетов членских взносов на 2012 год являются недействительными, как противоречащие положениям Закона. Протокол общего собрания от 08.05.2012г., которым якобы изменен размер членского взноса из расчета 1400 рублей за одну сотку является незаконным. Ввиду отсутствия кворума, голосование по данному вопросу было постановлено проводить заочно по форме бюллетеня, утвержденного Уставом Общества. В то же время, в представленных бюллетенях отсутствует содержание выносимых на повестку дня вопросов, а именно не указан размер суммы взноса, подлежащего уплате за сотку.

Протокол общего собрания N 9 от 15.05.2010г., который был представлен истцом в подтверждение размера членского взноса за 2011 год и размера суммы компенсации за невыход на субботники является подложным. Данное собрание проведено в отсутствие председателя СНТ, инициативной группой не являющейся органом управления товариществом, не имеющей полномочия по созыву и проведению общего собрания СНТ. Кроме того, в протоколе не указаны имена членов СНТ, принявшие участие в голосовании.

Протоколы собраний Правления N 5 от 05.06.2013г. и N 7 от 09.03.2013г. и протокол общего собрания членов СНТ N 1 от 11.05.2013г., на которые ссылается истец, в обоснование исковых требований о взыскании суммы взносов и пеней за 2013 год, являются недействительными поскольку вопросы об установлении размеров и сроков уплаты взносов, размера пеней за несвоевременную уплату платежей отнесены к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ. В протоколе общего собрания от 11.05.2013г., на котором якобы обсуждался вопрос об увеличении размера членских взносов, отсутствует перечень членов СНТ, принимавших участие в голосовании. Решение производить оплату членских взносов, дифференцированно, исходя из площади принадлежащего земельного участка противоречит действующему законодательству.

Оспариваемые им решения нарушают его права, поскольку решают вопросы о его правах и обязанностях имущественного характера.

Представители СНТ "Дубенки" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Деркач А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по уплате членских взносов.

Представитель Деркача А.А. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить, иск СНТ "Дубенки" не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области

от 24 ноября 2014 года исковые требования СНТ "Дубенки" удовлетворены частично, встречные исковые требования Деркач А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворенных исковых требований СНТ "Дубенки" и в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, Деркач А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 4, 19, 20, 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 10.03.1994 года N 318 земельный участок площадью 91700 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0040301:152, расположенный по адресу: Московская область, Вороновское с/о, д. Богоявление, закреплен за СНТ "Дубенки" (далее СНТ). Право собственности СНТ на указанный земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Границы земельного участка установлены.

Деркач А.А. является членом СНТ, на праве собственности ему принадлежит земельный участок, площадью 842 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0040301:170, расположенный по адресу: г. Москва,

п. Вороновское, с. Богоявление, с/т "Дубенки", уч. 82.

Решениями собрания правления СНТ от 20.06.2011 года, N 6 от 01.08.2011 года, 05.05.2013 года, N 7 от 09.03.2013 года утверждены размеры целевых взносов для покрытия расходов на 2011 и 2013 года, предусмотренных сметой, порядок исчисления членских взносов исходя из площади земельных участков членов СНТ, а также установлен размер пени за ненадлежащее исполнение членами СНТ своих обязанностей по оплате членских и иных взносов (0,1 % от суммы долга).

Решениями общих собраний СНТ N 1 от 08.05.2012 года, N 9 от 15.05.2010 года; N 1 от 11.05.2013 года установлены размеры членских взносов (2010-2011 года в 6000 рублей, в 2012 - 1400 рублей за 100 кв.м. в 2013 году м- 1600 рублей за 100 кв.м., даты проведения субботников и штрафные санкции за отказ от участия в них, утверждена смета расходов).

Разрешая заявленные СНТ "Дубенки" исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания с Деркача А.А. задолженности по оплате членских и иных взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 2011 года по 2013 год Деркач А.А. не исполнял надлежащим образом обязанности члена СНТ, а именно: не уплачивал своевременно, предусмотренные Уставом СНТ взносы, налоги, сборы и платежи. Доказательств обратного, Деркач А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие задолженности по оплате членских и иных взносов им не оспаривалось.

Решения общих собраний СНТ от 15.05.2010 года, 01.05.2011 года, 08.05.2012 года, 11.03.2013 года приняты в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ, с соблюдением повестки дня и при наличии необходимого кворума.

Удовлетворяя частично заявленные СНТ "Дубенки" исковые требования в части взыскания с Деракача А.А. пени за период с 2011 года по 2013 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 2011 года по 2013 год Деркач А.А. не исполнял надлежащим образом обязанности члена СНТ, а именно: не уплачивал своевременно, предусмотренные Уставом СНТ взносы, налоги, сборы и платежи. В силу п. 10.7 Устава СНТ, решения общего собрания членов СНТ от 31.05.2009 года при несвоевременной оплате членских взносов, взимается пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с октября отчетного периода с нарастающим итогом. П. 10.7 Устава СНТ, а также решение общего собрания членов СНТ от 31.05.2009 года кем-либо не оспорено.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований

Деркача А.А. о признании решения общего собрания СНТ "Дубенки" N 5 от 15.05.2010 года, решения правления СНТ "Дубенки" N 5 от 20.06.2011 года недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Деркач А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Об оспариваемых решении общего собрания и решении правления СНТ, ему стало известно в день их вынесения. С иском в суд Деркач А.А. обратился лишь июле 2014 года, а в части решения общего собрания СНТ N 5 от 15.05.2010 года - в ноябре 2014 года, то есть по истечении более трех лет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконными и недействительными решения правления СНТ от 01.08.2011 года, решений правления СНТ от 09.03.2013 года и 05.05.2013 года суд обоснованно исходил из того, что указанными актами не нарушаются права Деркача А.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец в данной части не обосновал и не доказал нарушение его прав и законных интересов.

В силу ст.21 п.2 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконным и недействительным решения общего собрания СНТ от 08.05.2012 года, суд первой инстанции сходил из того, что голосование по вопросу изменения оплаты членских взносов из расчета за 100 кв.м. проведено в форме заочного голосования, голосование проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, при наличии соответствующего кворума, форма бюллетеней голосования соответствует Уставу СНТ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконным и необоснованным решения общего собрания членов СНТ N 1 от 11.05.013 года, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера взносов установлен правомочным решением общего собрания членов СНТ, данный порядок не противоречит действующему законодательству. Установление СНТ размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам СНТ земельных участков отвечает принципам законности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях

ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области

от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергач А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи