Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3292/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Славко С.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по заявлению Шурановой Оксаны Алексеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 07.10.2014 об окончании исполнительного производства N 11950/12/18/50.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Славко С.В. - Фомина О.Ю., представителя Шурановой О.А. - Бородкина А.Н., судебного пристава-исполнителя Кудина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шуранова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Кудина В.Н. от 07.10.2014 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Ленинского РОСП находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Видновского городского суда Московской области от 23.11.2011 об обязании Славко С.В. произвести снос части самовольно возводимой постройки на земельном участке по адресу: Московская область, "данные изъяты", обеспечив оставшейся ее части сохранение упора (бетонной стены). По мнению заявителя, до настоящего времени решение суда должником не исполнено, так как оставшаяся после сноса часть дома представляет собой двухэтажное строение, а не бетонную стену, как указано в решении суда, тем не менее, СПИ Кудин В.Н. необоснованно окончил исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Шурановой О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Кудин В.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Представитель должника Славко С.В. требования Шурановой О.А. полагал необоснованными по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-21).

Решением Видновского городского суда Московской области от 26.11.2014 заявленные Шурановой О.А. требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, должник Славко С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Ленинском РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 24.05.2012 на основании решения Видновского городского суда Московской области от 23.11.2011, которым Славко С.В. обязан произвести снос части самовольно возводимой постройки на земельном участке по адресу: Московская область, "данные изъяты", обеспечив оставшейся ее части сохранение упора (бетонной стены).

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Кудиным В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11950/12/18/50 ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы в постановлении об окончании ИП N "данные изъяты" не указаны обстоятельства, в силу которых СПИ пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены; ссылка на платежное поручение N 574 от 08.08.2012 не имеет какого-либо отношения к разрешаемому вопросу. Акт проверки судебным приставом-исполнителем исполнения должником требований исполнительного документа, которая должна была предшествовать вынесению постановления об окончании ИП, суду не представлен.

В судебном заседании СПИ Кудин В.Н. и представитель должника ссылались на техническое заключение, составленное ООО "Эксперт Оценка плюс".

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт привлечения ООО "Эксперт Оценка плюс" к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста; не представлен такой документ и суду апелляционной инстанции. Наоборот, 21.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО "ЭКСПЕРТ" (л.д. 28). Заключение данного специалиста в материалах исполнительного производства отсутствует.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Шурановой О.А. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное в дело Техническое заключение ООО "Эксперт Оценка плюс", послужившее основанием для окончания исполнительного производства N "данные изъяты", объективно не подтверждает снос части строения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, а также учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что за разъяснением решения Видновского городского суда Московской области от 23.11.2011 (ст. 202 ГПК РФ) или положений выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного документа (ст. 434 ГПК РФ) ни стороны исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель в суд не обращались.

Доводы апелляционной жалобы Славко С.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи