Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "16" февраля 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО "Росгосстрах",

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2014 года,

по иску Рамазанова Айдемира Саидбеговича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Рамазанова А.С. - Иванова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рамазанов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2014 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ЗИЛ АТП, гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Кудряшова В.В. и автомобиля Нисан Альмера, гос. номер "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кудряшов В.В., допустивший нарушение требований ПДД.

Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец в установленный законом срок обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачено.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составил "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Рамазанов А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Иванов Е.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2014 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Рамазанова Айдемира Саидбеговича сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке 6780 руб., расходы нотариальные 1200 руб., расходы представителя 21000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах", через своего представителя подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, в жалобе указывает, что бланк полиса истца не числится в базе данных страховщика, напротив данный полис ССС N "данные изъяты" ранее продан Камарову В.В.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 01.04.2014 г. в 08 час. 10 мин. у д. 34, корп.1 по ул. Онежская в г. Москве произошло ДТП, с участием автомобиля ЗИЛ АТП, гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Кудряшова В.В., и автомобиля Нисан Альмера, гос. номер "данные изъяты", под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кудряшов В.В., допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Кудряшова В.В., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ССС N "данные изъяты" в СК "Альфастрахование", гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ССС N "данные изъяты" в ООО "Росгосстрах".

Истец в установленный законом срок подал в ООО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленный им страховой полис является поддельным.

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ущерба.

Согласно экспертному отчету N 2706.432 от 03.07.2014 г., составленному ООО "АванЮст", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, гос. номер О "данные изъяты", с учетом износа составила сумму в размере 62 025 руб.

Данное заключение апеллятором не оспаривалось.

С выводами суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Как усматривается из ответа, РСА у них имеются сведения о договоре ОСАГО ССС N "данные изъяты" сроком действия с 23.07.2013 года по 22.07.2014 года, заключенном ООО "Росгосстрах" (лд 64).

Вины истца в изготовлении или подделки предъявленного страхового полиса судом не установлено, в установленном законом порядке заключенный им договор страхования никем не оспорен и не отменен, данный страховой полис недействительным не признан.

Полис, представленный истцом, имеет все реквизиты, штамп страховой компании, а представленный ООО "Росгосстрах" полис напротив штампа страховой компании не имеет.

Поэтому законных оснований для отказа во взыскании компенсационной выплаты у суда не имелось.

Отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, поскольку истцом был представлен подлинник страхового полиса, встречных требований о признании договора страхования недействительным ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО составила 62025 руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Иные требования являются производными от основного, расчеты представлены верно и не оспорены, потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи