Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гавриловой Н.Л.

на решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску Гавриловой Надежды Леонидовны к Ведехину Юрию Васильевичу о сносе самовольной постройки

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Гаврилова Н.Л., представитель Гавриловой Н.Л. по доверенности - Великородная Н.А., представитель Ведехина Ю.В. по доверенности - Ведехина Т.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова H.JI. обратилась в суд с иском к Ведехину Ю.В. третьим лицам об обязании ответчика снести самовольно реконструированную часть жилого дома (Лит. A3), находящегося по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Дом в натуре не разделен, однако, пользование домом и надворными строениями сложилось. Реконструкция Ведехиным Ю.В. занимаемой части жилого дома нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение ее частью жило дома. Ни ее согласия, ни разрешительной документации на реконструкцию жилого дома Ведехин Ю.В. не получал.

Администрацией поселения Родники Раменского муниципального района Московской области ответчику рекомендовалось обратиться за оформлением разрешения на строительство и реконструкцию его части дома. Однако, предписания администрации ответчиком проигнорированы. Разрешительная документация на реконструкцию части дома до настоящего времени Ведехиным Ю.В. не оформлена.

Ведехин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, действующий в интересах ответчика представитель по доверенности Бебутова Е.Б. возражала против иска, ссылаясь на то, что реконструкция занимаемой Ведехиным Ю.В. части жилого произведена уже к 2004г. и никак не могла нарушить прав и охраняемых интересов истца. Ведехиным Ю.В. были произведены следующие работы: материал стен помещений, занимаемых Ведехиным Ю.В, был заменен на блоки и кирпич в тех же габаритах, веранды Лит. а и Лит. al были объединены в одну под Лит.а с незначительным увеличением габаритов в сторону земельного участка, принадлежащего Ведехину Ю.В., печное отопление заменено на газовое с установкой газового оборудования.

В течение 2005 г. Ведехин Ю.В. внутри существующей постройки, занимаемой им, произвел следующие реконструкции: веранда Лит.а была утеплена с установкой отопительных приборов, в связи с чем ей была присвоена Лит. A3. Внутри части строения Лит. А3 Ведехиным Ю.В. были оборудованы комната площадью 22, 1 кв.м., хозяйственная комната площадью 1, 2 кв.м., коридор площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 2,4 кв., комната площадью 17,7.

Все осуществленные Ведехиным реконструкции произведены на принадлежащем ему земельном участке и соответствуют всем существующим градостроительным и санитарным нормам, не угрожают жизни и здоровью.

Третье лицо - Администрация сельского поселения Родники в суд не явился.

Третье лицо-Администрация Раменского муниципального района Московской области заявленные требования оставил т на усмотрение суда.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.Л. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела жилой дом со служебными строениями расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Гавриловой Н.Л. - 41\100 доля, Ведехину Ю.В. -59/100 долей. Реального раздела дома не производилось, однако, порядок пользования жилым домом сложился между совладельцами, что признано и не оспаривается сторонами.

Из технического паспорта жилого по состоянию на 1989 г усматривается, что Ведехин Ю.В. занимал часть жилого дома, состоящую из в лит. А комната с печью 23,7 кв.м., коридор 4,8 кв.м.; в лит. А 1 комната 13.2 кв.м., комната 15,1 кв.м.; веранда Лит. а; веранда Лит. А1; остальное помещения в доме: в Лит.А кухня площадью 8, 3 кв.м., комната площадью 15, 5 кв.м., комната площадью 10,9 кв.м., служебное помещение площадью 3.6 кв.м. в Лит. А2 кухня площадью 8, 6 кв.м, веранда Лит.а2 занимала Гаврилова Н.Л.

Споров, разногласий по указанному порядку пользования жилым домом не имелось.

В настоящее время на месте Лит.а, al ответчиком возведена Лит. А3, являющаяся предметом настоящего спора, состоящая из: помещение N 1 (прихожая) площадью 2, 4 кв.м., помещение N2 ( коридор) площадью 22 кв.м., помещение N5 (котельная) площадью 1.2 кв.м., помещение N 6 (санузел) площадью 2 кв.м., помещение N9 жилая площадь 17,8 кв.м., всего 45,4 кв.м.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключение существующая конструкция примыкания кровли пристройки Лит. A. к стене основного строения Лит.А на участке протяженностью 3, 5м. выполнена с отступлением от требований п.6.4.24. СП 17.13330.2011 и п.6.10 МДС 12-33.2007. Согласно заключения экспертов, для устранения отступления от названной нормы необходимо на участке протяженностью 3.50 м выполнить следующие мероприятия: демонтировать V-образный самодельный желоб на скате крыши Лит.А; укрепить металлические листы фартука со стеной основного строения Лит.А для устранения просветов между листами в соответствии с рекомендациями п.6.10 МДС 12-33.2007; установить желоб заводского изготовления или изготовленный из оцинкованного железа в соответствии с рекомендациями п.п.7.5, 7.6 МДС 12-53.2007; установить водосточную трубу с водоприемной воронкой для отведения осадков в сторону участка, находящегося в пользования Гавриловой Н.Л, оборудовать скат крыши Лит А, направленный в сторону пристройки А3 снегозадерживающими устройствами по всей длине ската. Для устранения " кармана" следует выполнить мероприятия, связанные с изменением стропильной конструкции части крыши пристройки А3. В месте существующего " кармана" необходимо изменить направление скатов крыши и устройство ендовы. Для изменения стропильных конструкций частей крыши необходимы разработка проекта, выполненная специализированной организацией.

Из заключения экспертов, следует, что наличие возведенной пристройки Лит.АЗ, расположенной по адресу: "данные изъяты", не привело к разрушениям и перекосам основного строения Лит.А и не оказывает на его конструктивные элементы негативного влияния. Устойчивость основного строения Лит.А обеспечивается пространственной жесткостью несущих конструктивных элементов, продольными и поперечными связями ( л.д. 215).

По заключению экспертов, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки Лит.АЗ обеспечивает пространственной жесткостью несущих конструктивных элементов, продольными и поперечными связями. Реконструкции литА3 не требуется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей оснований для сноса указанной постройки не имеется, поскольку не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения лит. ЛитА3 и существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда учитывает, что избранный способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки лит. Лит3 не соразмерен нарушению прав и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Для восстановления своего нарушенного права истица имеет право защитить своим права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи