Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционные жалобы Ильякова Александра Евгеньевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 17 декабря 2014 года по делу по иску Ильякова Александра Евгеньевича к Абаевой Ольге Владимировне и Авдееву Александру Дмитриевичу об установлении факта приобретения жилого помещения в общую долевую собственность, определении доли в общем имуществе, признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры и о признании покупателем жилого помещения ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Ильякова А.Е., Абаевой О.В. и её представителя по доверенности Майорова Б.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ильяков А.Е. обратился в суд с иском к Абаевой О.В. и Авдееву А.Д. об установлении факта приобретения жилого помещения в общую долевую собственность, определении доли в общем имуществе, признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры и о признании покупателем жилого помещения в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил установить факт приобретения по договору купли-продажи жилого помещения в виде "данные изъяты" в г. Павловский Посад Московской области в общую долевую собственность с ответчиками; определить его долю в указанной квартире равной 2/3, долю Абаевой О.В. - 1/3; признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключённый между ответчиками 24.12.2013 в части 2/3 долей недействительным; признать его покупателем 2/3 долей в праве собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 24.12.2013г. между Абаевой О.В. и Авдеевым А.Д.; признать за ним право собственности на 2/3 доли "данные изъяты" в г. Павловский Посад Московской области.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что с мая 2013г. состоял в фактических брачных отношениях с Абаевой О.В. В ноябре 2013г. они приняли решение приобрести в совместную собственность спорную квартиру по цене, равной 1.850.000 руб. Для её приобретения он 28.11.2013г. снял со своего счета в Сбербанке России 567.838,92 руб. Кроме того, 13.12.2013г. оформил кредитный договор на получение денежных средств в размере 733.200 руб. Из указанных денежных средств им было внесено на покупку спорной квартиры 1.250.000 руб., Абаевой О.В. - 650.000 руб.

Право собственности на квартиру по их совместному решению было зарегистрировано на имя Абаевой О.В. После получения правоустанавливающих документов на квартиру они вселились в спорную квартиру и проживали совместно, вели общее хозяйство, делали ремонт, покупали мебель и бытовую технику.

В апреле 2014г. семейные отношения прекращены. Абаева О.В. попросила его освободить занимаемое жилое помещение, выдав ему расписку с обязательством в срок до 23.04.2019г. выплатить ему 1.250.000 руб.

По утверждению истца, при покупке спорной квартиры между ним и Абаевой О.В. была достигнута договоренность о создании общей собственности, а не о возникновении обязательств, вытекающих из договора займа.

В судебном заседании представитель Абаевой О.В. иск не признал, пояснив, что спорная квартира была приобретена его доверительницей на свои личные средства: около миллиона рублей ею было накоплено, 520.000-00 руб. были ею 08.11.2013г. получены в Сбербанке России в кредит, 5000 долларов США ей были предоставлены её матерью в 1995-1996г.г., которая продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру в "данные изъяты". Никакой договорённости о приобретении спорной квартиры в общую собственность с истцом не имелось. Договор о создании общей собственности в установленном законом порядке и в установленной форме между истцом и ответчицей Абаевой О.В. не заключался.

Представитель утверждал о наличии между истцом и ответчицей Абаевой О.В. долговых обязательств, пояснив, что в марте 2014 года к Абаевой О.В. обратились сестра и дочь с просьбой о предоставлении им денег в долг. Не имея своих денежных средств и, зная, со слов истца Ильякова А.Е. о том, что он взял в банке потребительский кредит, она в апреле 2014г. обратилась к нему с просьбой предоставить ей деньги в долг. В апреле 2014 года Ильяков А.Е. передал ей в долг под расписку денежную сумму в размере 1.250.000-00 руб., из них 700.000-00 руб. она передала в долг дочери, а 500.000-00 руб. передала сестре в мае 2014 года.

Ответчик Авдеев А.Д. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2014 года Ильякову А.Е. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Дополнительным решением того же суда от 17.12.2014 года разрешен вопрос о судебных расходах: с Ильякова А.Е. в пользу Абаевой О.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30.000-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 9, 10, 160, п. 1 ст. 161, ст. 162, п. 2 ст. 218, п.п. 1, 4 и 5 ст. 244, ст.ст. 245, 420-422, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434 ГК РФ, указал, что что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца личных и заемных денежных средств до заключения договора купли-продажи квартиры от 24.12.2013г. само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, с какой целью он снимал денежные средства со счета и брал в банке кредит, для вложения их в приобретение спорной квартиры, или для личного пользования указанными денежными средствами.

Доводы истца о том, что им были переданы Абаевой О.В. в декабре 2013 года для оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства в сумме 1250000 руб. никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, даже факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и Абаевой О.В. договорённости о приобретении спорной квартиры в общую собственность не представлено.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Ильяков А.Е. подал апелляционные жалобы на предмет их отмены, указывая, что обжалуемые им судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований Ильякова А.Е., поскольку последним не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что между ним и ответчицей Абаевой О.В. имела место договоренность о создании общей долевой собственности на спорную квартиру.

Более того, по мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имевшие место после покупки спорного жилого помещения - получение истцом от ответчицы Абаевой О.В. долговой расписки, - свидетельствуют об отсутствии такой договоренности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Ильяковым А.Е. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи