Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Масько Виктора Георгиевича на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по делу по иску Масько В.Г. к Пеикришвили Р.Р., 3-е лицо: Крошин А.В. о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Масько В.Г., его представитель Крошин А.В. и представитель ответчика Буров М.А.

УСТАНОВИЛА:

Масько В.Г. обратился в суд с иском к Пеикришвили P.P., которым просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1000000,0 руб. за период с августа по 31.10.2010г.

Ссылаясь на то, что решением Раменского городского суда от 12.04.2012г. с Пеикришвили Романа Роландиевича в пользу Крошина Анатолия Витальевича взыскана задолженность по договору займа в сумме 2373050,0 руб., пени в сумме 2373050,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31930,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 руб. На основании решения суда Крошину А.В. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако долг не возвращен. "данные изъяты" Крошин А.В. уступил истцу как оставшиеся (т.е. не заявленные им в иске), так и возможные будущие требования, касающиеся названного договора, по письменному договору уступки права требования в порядке ст. 382 ГК РФ. Полагая, что решением суда с ответчика в пользу Крошина А.В., исходя из ограниченного размера заявленных требований,- 2373050,0 руб.- сумма основного долга и 2373050,0 руб.- сумма процентов, что в соответствии с приложенным им расчётом соответствует размеру процентов на дату "данные изъяты", обратился в суд с требованием о взыскании по договору пени за период с августа по 31.10.2010г.

В настоящем судебном заседании истец Масько В.Г., являющийся по доверенности и представителем Крошина А.В. требование продержал.

Пеикришвили P.P. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по указанному делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Масько В.Г. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что решение Раменского городского суда от 12.04.2012г., на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, было постановлено по иску Крошкина А.В. к Пеикришвили Р.Р. о взыскании долга по договору займа, пеней, судебных расходов, т.е. по иску, который не является тождественным иску, подлежащим разрешению по настоящему делу, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи