Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года частную жалобу Левушкиной Т.И.

на определение Раменского городского суда Московской области от

21 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от

22 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельства по делу по иску ОАО АБ "Россия" к Бочиной Г.М., Бочину В.В., Абашину П.А., Аникину С.В., Терешкиной А.В., Левушкиной Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Левушкина Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от 22.11.2010 года по иску ОАО АБ "Россия" к Бочиной Г.М., Бочину В.В., Абашину П.А., Аникину СВ., Терешкиной А.В., Левушкиной Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявления указала, что 22.11.2010 года Раменским городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому с Бочиной Г.М., Бочина В.В., Аникина СВ., Терешкиной А.В., Левушкиной Т.И. солидарно было взыскано в пользу ОАО АБ "Россия" денежные средства в размере 1 024 860 рублей 78 коп. Левушкина Т.И. указывает, что в материалах дела имеется заявление, написанное от ее имени о признании иска, но данного заявления она не писала. Об указанных обстоятельствах она узнала 12.03.2014 года в службе судебных приставов, 18.03.2014 года ознакомилась с делом в канцелярии суда. В связи с чем, просит суд о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Левушкина Т.И. подержала свое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель Левушкиной Т.И. по доверенности Канивец Д.В. так же просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. считает, что дело было рассмотрено в отсутствии Левушкиной Т.И. и у нее не было возможности высказать свое мнение по сути иска, а узнала она о вынесенном решении только 12.03.2014 года.

Представитель ОАО АБ "Россия" Дадаян А.Л. в судебном заседании просил отказать в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. законных оснований для этого нет и поданное заявление является способом уклонения от имущественной ответственности.

Бочин В.В. поддержал заявление Левушкиной Т.И., просил его удовлетворить.

Бочина Г.М. поддержала заявление Левушкиной Т.И., просила его удовлетворить.

Абашин П.А., Аникин СВ., Терешкина А.В в судебное заседание не явились, извещались.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 8, 9 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают вышеуказанным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.

С учетом изложенного определения суда следует признать правильным и законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов. способных повлечь отмену определения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от

21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи