Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Сибирцева Алексея Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу по иску Свечниковой Н.В. к Сибирцеву А.В. и Сибирцеву Ан.В. о признании права, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Сибирцева Ал.В. и его представителя адвоката Султанова В.М., представителя Свечниковой Н.В. по доверенности адвоката Казаковой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Свечникова Н.В. обратилась в суд с иском к Сибирцеву А.В. и Сибирцеву Ан.В. о признании права, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, в рамках которого просила:

- признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты", городское поселение Пироговский , д. Чиверево, "данные изъяты" (хозяйственное строение с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: нежилое, площадью 23,9 кв.м; хозяйственное строение с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: нежилое, площадью 45,1 (63,6 согласно заключению эксперта) кв.м; хозяйственное строение с кадастровым номером "данные изъяты" назначение: нежилое, площадью 41,4 (61,2 согласно заключению эксперта) кв.м; индивидуальный гараж с кадастровым номером "данные изъяты" назначение: нежилое, площадью 33,9 кв.м).

- произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", выделив истице из общей собственности согласно варианту 2 экспертного заключения ООО "Деметра" на причитающиеся ей 1/8 доли хозяйственное строение с кадастровым номером "данные изъяты" назначение: нежилое, площадью 41,4 (61,2 согласно заключению эксперта) кв.м.

- определить порядок пользования земельным участком площадью 216 кв.м по варианту "данные изъяты" заключения эксперта ООО "Деметра".

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что она на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2013 года является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "данные изъяты".

24 января 2014 года ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Оставшиеся 7/8 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику Сибирцеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство на имущество отца.

Истица указала, что в 2009 году ее отцом было зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки и на гараж. Однако данные строения не были отражены в ранее состоявшемся судебном акте.

В судебном заседании Свечникова Н.В. и её адвокат Абрамович М.А. исковые требования поддержали.

Представитель Сибирцева А.В. по доверенности Султанов В.М. исковые требования не признал.

Сибирцев Ан.В., будучи извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года иск удовлетворён.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 247, 252, 1152 ГК РФ, разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указал, что у истицы возникло право на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти матери Сибирцевой Н.Н., поскольку они входят в наследственную массу и данные строения не были отражены в ранее состоявшемся судебном акте.

Производя раздел домовладения и, определяя порядок пользования земельным участком, суд дал оценку всем представленным экспертом вариантам раздела дома и порядка пользования земельным участком, принял во внимание вариант N2 экспертного заключения, который является наиболее удобным, предполагает максимальную изоляцию сторон по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирцев А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что действительно, объекты недвижимости (хозяйственные строения и гараж) входят в наследственную массу Сибирцевой Н.Н. и данные строения не были отражены в ранее состоявшемся судебном акте, в связи с чем у истицы возникло право на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Производя раздел домовладения, и определяя порядок пользования земельным участком, суд дал правильную оценку всем представленным экспертом вариантам раздела дома и порядка пользования земельным участком и принял во внимание вариант N2 экспертного заключения, который является наиболее удобным, предполагает максимальную изоляцию сторон по настоящему делу. При этом ответчик по существу экспертное заключение и вариант выдела строения не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы Сибирцева Алексея Владимировича о неправомерном назначении судом судебно-технической экспертизы в его отсутствие является несостоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом допущено не было.

Ответчик также не представил доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Довод жалобы о несогласии с принятым судом вариантом N2 заключения судебно-технической экспертизы является голословным и ничем не обоснован.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи