Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Куприной Наталии Константиновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Куприной Наталии Константиновны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Посоховой М.А. - представителя Куприной Н.К. по доверенности от 31.03.14г.,

УСТАНОВИЛА:

Куприна Н.К. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 12.02.2014г. произошел пожар, в результате чего сгорела часть дома. Стоимость объекта недвижимого имущества, уничтоженного пожаром, в соответствии с заключением экспертной компании составила 5574672 руб. 02 коп. Куприна Н.К. обратилась в страховую компанию, застраховавшую имущество на сумму 800000 руб., которая выплатила ущерб в размере 226503 руб. 49 коп. Считая страховое возмещение заниженным, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта объекта в размере 573496 руб. 51 коп., расходы на юридические услуги 55000 руб., нотариальные услуги 1200 руб., на оценку 10000 руб., по госпошлине 8934 руб. 97 коп. и штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нарушения страховщиком условий договора страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 89336 руб. 51 коп., расходов по госпошлине 2880 руб. 10 коп., штрафа в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 180 руб., расходов по экспертизе 1500 руб., расходов по судебной экспертизе 3999,75 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Куприна Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 07.11.2013г. между ООО "Росгосстрах" и Куприной Н.К. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего / другого имущества.

Согласно пункту 7.2 договора страхования и страхового оценочного листка страховая стоимость строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием составляет 1250000 руб., страховая сумма 800000 руб.

Согласно пункту 12.1.4 договора страхования стоимость строения является восстановительной.

Пунктом 12.1.7 договора страхования установлено, что если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов, используется процентное распределение по умолчанию: фундамент - 15%, полы, перекрытия - 15%, стены - 35%, крыша - 15%, внутренняя отделка и инженерное оборудование по 10%.

14.02.2014г. в ООО "Росгосстрах" поступило заявление Куприной Н.К. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением строения в результате пожара.

В соответствии с пунктом 9.7-9.9 Правил страхования при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226553,49 руб., с чем Куприна Н.К. не согласилась и провела оценку, в соответствии с которой стоимость объекта составляет 5574672, 23 руб. Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта 27/100 долей домовладения N 39 по ул. Челюскина г. Мытищи после пожара 12.02.2014г. с учетом процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованных сторонами при заключении договора страхования составляет 756000 руб.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению стоимость элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованных сторонами при заключении договора страхования составляет 315 840 руб., из которой исходил суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении доплаты страхового возмещения, исходя из суммы в 315840 руб., установленной дополнением к заключению по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (статья 87 ГПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что кем-либо из сторон заявлялось ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, определение суда в отношении данного вопроса вынесено не было, не указано: в чем заключается недостаточная ясность и неполнота экспертного заключения.

Таким образом, материалы дела не содержат как сведений о необходимости дополнительного экспертного исследования, так и оснований предпочтения дополнения перед заключением экспертов, которое было дано в рамках определения суда от 11 августа 2014 года и эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта в установленном законом порядке не опровергнут, судебная коллегия полагает, что при исчислении размера доплаты страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением в размере 756000 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составит 529496,51 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу Куприной Н.К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 264748,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку нотариальные расходы в размере 1200 руб., услуги эксперта оценщика являлись необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу об их взыскании, при этом услуги оценщика подлежат частичному взысканию размере 5000 руб., с учетом проведенной в последующем судебной экспертизой.

Из материалов дела следует, что истица оплатила расходы за проведение экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 26665 руб.

Размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит перерасчету, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом потребительского характера правоотношений, и составит 8934,97 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куприной Наталии Константиновны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куприной Наталии Константиновны страховое возмещение в размере 529496,51 руб., штраф в размере 264748,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26665 руб., государственную пошлину в размере 8934,97 руб.

Председательствующий

Судьи