Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3554/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Емельянове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Микеренковой Н.А. на определение Шаховского районного суда Московской области от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шаховского районного суда Московской области от 25 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Клейменовой О.Е. и Бережной В.И. по доверенностям Просина Р.С.
УСТАНОВИЛА:
25.08.2014 года Шаховским районным судом Московской области постановлено решение по делу по иску Бережной В.И., Клейменовой О.Е. к нотариусу Шаховского нотариального округа, Микеренковой Н.А., Петровой Л.А., которым признано недействительным завещание от 17.09.2012г., составленное Осиповой Е.И. на имя Петровой Л.А., удостоверенное нотариусом Шаховского нотариального округа Микеренковой Н.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года вышеуказанное решение было отменено в части иска к нотариусу Микеренковой Н.А. и постановлено новое решение в отмененной части, которым в иске с нотариусу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Микеренкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на заключение, сделанное экспертом Автономной некоммерческой организации " Экспертно-правовой центр " Документ" от 22.09.2014 года и полученное ею 25 сентября 2014 года, и заключение Автономной некоммерческой организации " Центр медико-криминальных исследований" от 29 сентября 2014 года и представленного ей для ознакомления 01 октября 2014 года. Данные заключения, по мнению заявителя, ставят под сомнения выводы о недействительности завещания, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО " Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в рамках рассмотрения дела, и свидетельствуют об ошибочности заключения, принятого судом за основу при вынесении решения. Полагая, что данные заключения не являются новыми доказательствами, поскольку сообщается о неизвестных суду фактах.
В судебном заседании ответчик Петрова Л.А. заявление Микеренковой Н.А. поддержала.
Представитель истцов возражал против удовлетворения заявления, полагая, что изложенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися. Кроме того, считает, что у заявителя нет права на обращение с таким заявлением, поскольку определением апелляционной инстанции Московского областного суда в части иска к Микеренковой как к ненадлежащему ответчику было отказано.
Определением Шаховского районного суда Московской области от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Микеренковой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласилась Микеренкова Н.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ч жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Самостоятельно проведенные заявителем и Петровой Л.А. после решения суда исследования АНО " Центр медико-криминалистических исследований" и АНО " Экспертно-правовой центр", каким-либо из предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения Шаховского районного суда от 25.08.2014г., не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шаховского районного суда Московской области
от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Микеренковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи
Судья: Каправлов В.С. дело N 33 - 3554/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Емельянове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Петровой Л.А. на определение Шаховского районного суда Московской области от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шаховского районного суда Московской области от 25 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Клейменовой О.Е. и Бережной В.И. по доверенностям Просина Р.С.
УСТАНОВИЛА:
25.08.2014 года Шаховским районным судом Московской области постановлено решение по делу по иску Бережной В.И., Клейменовой О.Е. к нотариусу Шаховского нотариального округа, Микеренковой Н.А., Петровой Л.А., которым признано недействительным завещание от 17.09.2012г., составленное Осиповой Е.И. на имя Петровой Л.А., удостоверенное нотариусом Шаховского нотариального округа Микеренковой Н.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года вышеуказанное решение было отменено в части иска к нотариусу Микеренковой Н.А. и постановлено новое решение в отмененной части, которым в иске с нотариусу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Петрова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются проведенные ответчиком Петровой Л.А. и нотариусом Микеренковой Н.П. после вынесения судом решения 25.08.2014 года исследования Автономной некоммерческой организации " Экспертно-правовой центр " Документ" от 22.09.2014 года и заключение Автономной некоммерческой организации " Центр медико-криминальных исследований" от 29 сентября 2014 года, которые, по мнению заявителя, ставят под сомнения выводы о недействительности завещания, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО " Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в рамках рассмотрения дела, и свидетельствуют об ошибочности заключения, принятого судом за основу при вынесении решения. О том, что заключение судебной экспертизы ошибочно она на момент принятия решения судом не знала.
В судебном заседании нотариус Микеренкова Н.А. вышеуказанное заявление Петровой поддержала.
Представитель истцов возражал против удовлетворения заявления, полагая, что изложенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися.
Определением Шаховского районного суда Московской области от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Петровой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласилась Петрова Л.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Самостоятельно проведенные Петровой Л.А. и Микеренковой Н.А. после решения суда исследования АНО " Центр медико-криминалистических исследований" и АНО " Экспертно-правовой центр", каким-либо из предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения Шаховского районного суда от 25.08.2014г., не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шаховского районного суда Московской области
от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.