Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Ковальчук Валентины Михайловны на решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Никифорова А.В. к Никифоровой М.В., Ковальчук В.М. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ковальчук В.М. к Никифорову А.В., Никифоровой М.В. о признании свидетельств недействительными и о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Никифоровой М.В., Ковальчук В.М., в котором просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю "данные изъяты".5 по "данные изъяты" в "данные изъяты", на 1/6 долю: гаража с погребом в ГСК "Быковка", автомобиля "OPEL VECTRA", 1995 г.выпуска, р/з А553КА190, денежного вклада, хранящегося в ВСП 2580/095 Раменского ОСБ России N2580, в порядке наследования по закону после смерти Никифоровой А.М., умершей "данные изъяты" г.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" умерла его бабушка Никифорова А.М., которая при жизни завещания не совершила. После её смерти открылось наследство на 1/3 долю в праве собственности на следующее имущество: гараж с погребом в ГСК "Быковка", автомобиль "OPEL VECTRA", 1995 г.выпуска, р/з А553КА190 и денежный вклад, хранящийся в Раменском ОСБ N2580. 1/3 доли в праве на указанное имущество Никифорова А.М. унаследовала после смерти Никифорова В.М., который приходился ей сыном, а ему (Никифорову А.В.) отцом. Также Никифоровой А.М. принадлежала квартира по вышеуказанному адресу, право на которую признано за нею решением Жуковского городского суда от "данные изъяты" Наследниками к имуществу Никифоровой А.М. являются её дочь Ковальчук В.М., Никифоров А.В. и Никифорова М.В. (по праву представления) как дети Никифорова В.М., умершего "данные изъяты" Никифорова М.В. от своей доли наследства отказалась в его пользу, в связи с чем, наследниками Никифоровой А.М. в равных долях являются Ковальчук В.М. и Никифоров А.В. Оба наследника приняли наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлениями, по которым открыто наследственное дело N152/2013. С учетом указанных обстоятельств истец просит признать за ним право на 1/2 долю в праве на квартиру и по 1/6 доли в праве на гараж, автомобиль и денежный вклад. Вместе с тем он не возражает против выделения автомобиля Никифоровой М.В. с присуждением ему денежной компенсации.

Никифоров А.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Никифорова М.В. требования истца признала частично, подтвердила изложенные Никифоровым А.В. обстоятельства, пояснила, что после смерти их отца Никифорова В.М., с учетом отказа её брата Никифорова А.В. от своей доли наследства, она (Никифорова М.В.) в порядке наследования приобрела право на 2/3 доли спорного гаража, автомобиля и денежного вклада, при этом их бабушка Никифорова А.М. являлась наследницей 1/3 доли в праве на указанное имущество. Также Никифоровой А.М. принадлежала спорная квартира, присужденная ей решением Жуковского городского суда. После смерти бабушки она (Никифорова М.В.) подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся доли наследства в пользу брата. Входящий в наследственную массу автомобиль "OPEL VECTRA" является неделимым имуществом, ей (Никифоровой М.В.) уже принадлежит 2/3 доли в праве на автомобиль, в связи с чем, она (Никифорова М.В.) согласна выплатить денежную компенсацию сонаследникам Никифорову А.В. и Ковальчук В.М. в размере по 1/6 стоимости автомобиля каждому и получить автомобиль в единоличное владение.

Ответчик Ковальчук В.М. и ее представитель Южаков Д.Б. требования Никифорова А.В. признала частично, не возражала против признания за Никифоровым А.В. права на 1/2 долю спорной квартиры, 1/6 долю автомобиля и денежного вклада на имя Никифоровой А.М. в Раменском ОСБ. Что касается гаража в ГСК "Быковка", то он никогда не принадлежал ныне покойному Никифорову В.М., изначально гараж принадлежал её (Ковальчук) отцу Никифорову М.И., который выплачивал за него членские взносы и другие платежи. После смерти отца гараж унаследовала их мать Никифорова А.М., в связи с чем, представленные в материалы дела документы, подтверждающие право Никифорова В.М. на гараж, по мнению Ковальчук В.М., являются недостоверными.

Ковальчук В.М. предъявила встречный иск к Никифорову А.В., Никифоровой М.В. о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на гараж "данные изъяты" в ГСК "Быковка" от "данные изъяты" серия АЖ N862013, выданного на имя Никифорова В.М., свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" бланк "данные изъяты"6, выданного на имя Никифоровой М.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса Жуковского нотариального округа Кленовой О.Ю. за N911, о признании за нею (Ковальчук) права на 1/2 долю гаража "данные изъяты" в ГСК "Быковка", на 1/2 долю "данные изъяты".5 по "данные изъяты" в "данные изъяты", на 1/6 долю в праве на автомобиль "OPEL VECTRA" и на 1/6 долю денежных вкладов, хранящихся в Раменском ОСБ N2580, в порядке наследования по закону после смерти Никифоровой А.М., умершей "данные изъяты" Вместе с тем, Ковальчук В.М. не возражает против выделения автомобиля Никифоровой М.В. с присуждением ей денежной компенсации

Никифоров А.В. и Никифорова М.В. встречный иск признали частично, не возражали против признания за Ковальчук В.М. права на 1/2 долю спорной квартиры, на 1/6 долю в праве на денежные вклады, хранящиеся в Раменском ОСБ N2580. Против удовлетворения требований Ковальчук В.М. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на гараж на имя Никифорова В.М., о праве на наследство на имя Никифоровой М.В., о признании за Ковальчук В.М. права на 1/2 долю гаража "данные изъяты" в СНТ "Быковка" ответчики по встречному иску возражали, в обоснование возражений пояснили суду, что спорный гараж принадлежал их покойному отцу Никифорову В.М., что подтверждается правоустанавливающим документом - справкой ГСК "Быковка"; доказательств того, что их бабушка Никифорова А.М. унаследовала спорный гараж после смерти Никифорова М.И. суду не представлено, оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на гараж на имя Никифорова В.М., о праве на наследство на имя Никифоровой М.В. не имеется, поэтому просят в этой части иска, а также в части признания за Ковальчук В.М. права на 1/2 долю спорного гаража просили отказать. Спорный автомобиль просили выделить Никифоровой М.В. с присуждением Ковальчук В.М. денежной компенсации.

Никифоров А.В. в письменных возражениях на встречный иск Ковальчук В.М. просит суд применить к требованиям о признания недействительным свидетельства о праве собственности на гараж на имя Никифорова В.М. от 29.04.2005г. исковую давность, поскольку с даты выдачи указанного свидетельства прошло более трех лет.

Суд постановил решение, которым исковые требования Никифорова А.В. и Ковальчук В.М. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.М. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1152, 1554 ГК РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1153 ч.1, 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012г., после смерти отца истца Никифорова Владимир Михайлович открылось наследство на принадлежавшие ему гараж "данные изъяты" в ГСК "Быковка", автомобиль "OPEL VECTRA", 1995 г.выпуска, р/з А553КА190, денежный вклад в Раменском ОСБ N2580.

Наследниками первой очереди по закону являлись его дети - Никифоров А.В. и Никифорова М.В., а также мать наследодателя Никифорова А.М.

Никифоров А.В. от своей доли наследства отказался в пользу сестры Никифоровой М.В., последняя наследство приняла и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" на 2/3 доли в праве на гараж "данные изъяты" в ГСК "Быковка", в праве на автомобиль "OPEL VECTRA", 1995 г.выпуска, р/з А553КА190, и в праве на денежный вклад в ВСП 2580/095 Раменского ОСБ России "данные изъяты" на счете "данные изъяты" на имя Никифорова В.М.

Никифорова А.М. (мать наследодателя) наследство после смерти сына Никифорова В.М. приняла, но свидетельства о праве на долю наследства она не получила, "данные изъяты" она умерла, в связи с чем открылось наследство на принадлежащую ей квартиру по адресу: "данные изъяты", а также по 1/3 доли в праве на гараж "данные изъяты" в ГСК "Быковка", автомобиль "OPEL VECTRA", 1995 г. выпуска, р/з А553КА190, денежный вклад в ВСП 2580/095 Раменского ОСБ России "данные изъяты" на счете N42307810540353503787, унаследованные Никифоровой А.М. после смерти сына Никифорова В.М., умершего "данные изъяты" г.

Наследниками Никифоровой А.М. первой очереди по закону являются её дочь Ковальчук В.М. и внуки Никифоров А.В. и Никифорова М.В. - дети умершего ранее сына Никифорова В.М. (по праву представления).

Ковальчук В.М. и Никифоров А.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Никифоровой А.М., от Никифоровой М.В. поступило заявление об отказе от своей доли наследства после смерти Никифоровой А.М. (бабушки) в пользу брата Никифорова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 199, 252 ГК РФ, установив, что Ковальчук В.М. не предоставила доказательств того, что спорный гараж в ГСК "Быковка" принадлежал Никифоровой А.М. по праву наследования после смерти Никифорова М.И., умершего "данные изъяты" г., а также принимая во внимание то, что Никифорова М.А. право своего сына Никифорова В.М. на гараж не оспаривала и при жизни на гараж не претендовала. Более того, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, приняла часть гаража в качестве наследственного имущества сына, а доказательств наличия у Никифорова В.М. иного гаража суду не представлено, пришел к верному выводу о том, что встречный иск Ковальчук В.М. в части признания недействительным свидетельства серия АЖ "данные изъяты" от "данные изъяты" о государственной регистрации права на гараж "данные изъяты" в ГСК "Быковка" на имя Никифорова В.М. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от "данные изъяты" на 2/3 доли гаража в ГСК "Быковка" на имя Никифоровой М.В.

В связи с отказом от своей доли со стороны Никифоровой М.В. суд верно признал за Никифоровым А.В. и Ковальчук В.М. право собственности на 1/2 доли в праве за каждым в порядке наследования по закону после смерти Никифоровой А.М.

Также подлежат удовлетворению требования о признании за Никифоровым А.В. и Ковальчук В.М. по 1/6 доли соответственно в праве собственности на гараж ГСК "Быковка" и в праве на денежный вклад в порядке наследования по закону после смерти Никифоровой А.М.

Поскольку из имеющихся материалов дела следует и судом установлено, что согласно оценке ООО "ЛеДа" стоимость автомобиля "OPEL VECTRA", 1995 г. выпуска, р/з А553КА190 составляет 122000 рублей, а указанное имущество является неделимой вещью, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следует признать за Никифоровой М.В. право на спорный автомобиль целиком и взыскать с Никифоровой М.В. в пользу Никифорова А.В. и Ковальчук В.М. денежную компенсацию, соответствующую 1/6 стоимости автомобиля в размере по 20333 руб. 33 коп. каждому.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи