Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "18" февраля 2015 года апелляционную жалобу (истца) Шиминой Полины Викторовны

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Шиминой Полины Викторовны к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Шиминой П.В., представителя Амусова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шимина П.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Мотивом послужило то, что Шимина П.В. 22.04.2014 приобрела в магазине N111 ООО "Эльдорадо" ноутбук "данные изъяты", пакет настроек Премиум-ULTIMATE на общую стоимость "данные изъяты" рублей. Товар приобретен в рассрочку. После того, как она пришла домой, то обнаружила, что продали ноутбук не той модели, которую она хотела приобрести, а также с установленным пакетом услуг, который она не заказывала. В связи с отказом продавца поменять товар на другой, просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и пакета настроек, вернув денежные средства, затраченные на покупку, а также моральный вред, оцененный в "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истец заявленные требования в суде первой инстанции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО "Эльдорадо" по доверенности Балакина Л.А. с иском не согласился в полном объеме.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований Шиминой Полины Викторовны отказано.

Не согласившись с решением суда, Шимина Полина Викторовна подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Шиминой П.В., и представителя ООО Эльдорадо Амусова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец 22.04.2014 приобрела в магазине ООО "Эльдорадо", расположенной по адресу: "данные изъяты" ноутбук "данные изъяты" по цене 19109 руб., а также была оказана услуга по установке Пакета настроек Премиум-ULTIMATE по цене 8189 рублей. Товар с услугой были приобретен в кредит (лд 12-13, 17-23).

Впоследствии, 24.04.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией фактически о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (лд 47).

Также продавцу вручена повторная претензия от 12.05.2014 (лд 40).

Основанием для расторжения договора купли-продажи, по мнению Истца, является то обстоятельство, что при покупке она не была ознакомлена с моделью и комплектацией товара, а продавцом консультантом была предоставлена неверная информация о товаре и услуге.

Проверяя доводы Истца по делу проведена судебная экспертиза качества, из заключения которой следует, что купленный истцом товар надлежащего качества, дополнительная услуга оказана продавцом в полном объеме.

Также Истцу предоставлена информация о товаре в полном объеме, в том числе и о процессоре ноутбука (лд 52, 144). Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, у суда нет.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и на основании всесторонней оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что приобретенный Истцом у Ответчика ноутбук не имеет недостатков качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиминой Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи