Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Константина Владимировича, Лыжова Александра Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Волкова Константина Владимировича к Лыжову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Погасий Ю.С. - представителя ИП Волков К.В. по доверенности от 17.02.15г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Волков К.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 343195 руб., неустойки в размере 115000 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 35000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 8139,65 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок организовать и провести строительство дома "Терем М08 К 6x8м", а ответчик принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость строительства в соответствии с договором составила 645 200 руб. Строительство дома было окончено 03.09.2013г., дом принят ответчиком, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан без замечаний. Однако ответчик стоимость работ по договору в полном объеме не оплатил. До окончания строительства ответчик заплатил 258 080 рублей, задолженность по оплате, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, составляет 343195 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик - Лыжов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дом построен с недостатками, на устранение которых ему потребуются значительные денежные средства, отличные от суммы, указанной в экспертном заключении.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в размере 343195 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6631,95 руб., также с ИП Волкова К.В. и Лыжова А.А. взысканы расходы за проведение экспертизы по 24000 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель Волков Константин Владимирович, Лыжов Александр Анатольевич просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что 26.07.2013г. между ИП Волковым К.В. (исполнитель) и Лыжовым А.А. (заказчик) был заключен договор N 30104298-ИК, в соответствии с которым исполнитель обязался провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов заказчика строительство индивидуального дома "Терем М 0.8 К 6x8 м" на земельном участке по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Рябиновая, д.18, в срок до 30.09.2013г., а ответчик обязался принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость строительства в соответствии с договором составила 645 200 руб.

Во исполнение обязательств по договору Лыжов А.А. оплатил 258 080 руб., что сторонами не оспаривалось.

03.09.2013г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ; какие-либо претензии относительно качества работ в акте не отражены.

11.09.2013г. ИП Волковым К.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 387120 руб. и неустойки в размере 11613 руб.

20.09.2013г. Лыжов А.А. в адрес истца направил претензию с требованием пересмотреть стоимость договора в сторону уменьшения на 50% в связи с наличием недостатков в построенном объекте. При этом Лыжов А.А., не согласившись оплачивать оставшуюся сумму долга, указал, что при подписании акта о приемке выполненных работ был введен в заблуждение, дом построен с недостатками, которые истец обязался устранить уже после подписания акта приемки выполненных работ.

Для правильного разрешения настоящего спора судом назначена по делу и проведена строительно-техническая экспертиза.

При обследовании жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Рябиновая, д. 18, эксперт установил, что конструктивные элементы дома выполнены в соответствии с конструктивной частью по паспорту на дачный дом "Терем-08 М" К б,0x8,0м.Т Пр.7222.4220.1-13 "Дачный дом". Дом со стенами из деревянного каркаса 150мм б,0x8,0м с террасой 2,0x3,0м., 18, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам в части расположения строения на земельном участке, нормативной высоте помещений, а также требованиям действующих нормативов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертом установлены недостатки качества строительства, допущенные при возведении и отделке жилого дачного дома, которые являются несущественными, не создают препятствий для эксплуатации жилого дома, носят исключительно эстетический характер и не ухудшают эксплуатационные характеристики строения.

Экспертом определено, что стоимость работ по устранению указанных дефектов составляет 43 925 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 343195 руб. за вычетом стоимости работ по устранению дефектов в жилом доме, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Лыжова А.А., поскольку сведений о наличии иных дефектов, не отраженных в заключении эксперта, а также иной стоимости работ, необходимых для их устранения, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена выплата неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора от 26.07.2013г. предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг в размере 0,3%.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку истцом допущены недостатки выполнения работ, которые требуют устранения. При этом выплата окончательной суммы по договору связана с фактом выполнения и приемки работ, которые не могут считаться таковыми при наличии дефектов и необходимости их устранения. Доводы апелляционной жалобы ИП Волков К.В. в этой части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы о неправильном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 68000 руб., при этом Лыжовым А.А. при её проведении оплачено 20000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 74,9% от заявленных в иске, то с ответчика Лыжова А.А. подлежала взысканию денежная сумма за проведение экспертизы в размере 50932 руб., с истца - 17068 руб. С учетом ранее оплаченной Лыжовым А.А. суммы окончательная сумма ко взысканию составит 30932 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно иных судебных расходов, в том числе и с отказом во взыскании расходов по оплате экспертизы ООО "Городская служба независимой экспертизы" в сумме 35000 руб., которая не принята в качестве доказательства по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года изменить в части взыскания с ИП Волкова Константина Владимировича и Лыжова Александра Анатольевича в пользу эксперта Максимова Александра Викторовича за проведение судебной строительно-технической экспертизы 48000 руб. по 24000 руб. с каждого.

Взыскать с ИП Волкова Константина Владимировича в пользу эксперта Максимова Александра Викторовича за проведение судебной строительно-технической экспертизы 17 068 руб., взыскать с Лыжова Александра Анатольевича в пользу эксперта Максимова Александра Викторовича за проведение судебной строительно-технической экспертизы 30932 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Константина Владимировича, Лыжова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи