Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ивановой Е.О. на решение Талдомского районного суда Московской области

от 09 декабря 2014 года

по делу по иску Ивановой Е.О. к Смирнову А.Ю. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Смирнова А.Ю., представителя Ивановой Е.О. по доверенности Федяева С.В.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.О. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю. и Андрюшину А.Н. о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.07.2011 года в результате ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, под управлением Смирнова А.Ю. и автомобиля Тойота Калдина, под управлением Андрюшина А.Н., ей - пассажиру автомобиля Тойота Калдина, были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести и повлекшие причинение физических и нравственных страданий.

Просила взыскать со Смирнова А.Ю. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 1735 рублей.

Представитель истца и третьего лица - Андрюшина А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Отказался от исковых требований заявленных к Андрюшину А.Н.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что решением Дубненского городского суда установлена вина Андрюшина - мужа истца, в данном ДТП, он и должен нести ответственность.

Определением Талдомского районного суда Московской области

от 09 декабря 2014 года производство по гражданскому делу в части требований к Андрюшину А.Н. прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Талдомского районного суда Московской области

от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смирнова А.Ю. в пользу Ивановой Е.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы на экспертизу - 1735 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части размере взысканной компенсации морального вреда, Иванова Е.О., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить в части, увеличив взысканный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ) столкновение транспортных средств и т.п. третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, в том числе при отсутствии вина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.07.2011 года около 21-40 часов на трассе Дмитров - Дубна в районе п. Запрудня по вине водителя Андрюшина А.Н., произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О947ХЕ150, под управлением Смирнова А.Ю. и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 159ЕУ 190, под управлением Андрюшина А.Н ... В результате столкновения автомашин пассажиру автомобиля Тойтота Калдина - Ивановой Е.О. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у

Ивановой Е.О. имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в правой ягодичной области в проекции нижненаружного квадранта; осаднение и межтканевая гематома на внутренней поверхности левой голени в средней трети с поражением периферических нервов левой нижней конечности: большеберцового нерва, бедренного нерва, чувствительных волокон икроножного нерва. По признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 день расцениваются, как причинение вреда средней тяжести.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания, связанные с ДТП, с одного из владельцев источников повышенной опасности, участников ДТП, Смирнова А.Ю..

Вторым участником ДТП являлся водитель Андрюшин А.Н., муж истца, от исковых требований к которому истец отказалась.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью Ивановой Е.О., связанного с данным ДТП.

Ивановой Е.О. причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями, а также в виде нравственных страданий, обусловленных длительным пребыванием на лечении.

Исходя из конкретных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, определенной судом с учетом характера причиненных Ивановой Е.О. физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда ее здоровью, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

При взыскании судебных расходов и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Однако данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области

от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи