Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "18" февраля 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) Федорова Алексея Николаевича

на решение Шатурского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Федоровой Светланы Александровны к Арбузовой Валентине Григорьевне, Федорову Алексею Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Федорова А.Н., Федоровой С.А. и ее представителя Махоткиной М.В., представителя Арбузовой В.Г. - Пемурова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Светлана Александровна обратилась в суд с иском к Арбузовой Валентине Григорьевне, Федорову Алексею Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения земельного участка и жилого дома.

17.02.2012 между ней и Арбузовой В.Г. (тетей ее бывшего мужа Федорова А.Н.) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты" с целью получения в собственность как многодетной матери земельного участка без торгов и предварительного согласования места размещения индивидуального строительства на участке. Указанный договор являлся мнимым, деньги за указанное имущество Арбузова В.Г. ей не передавала, свой экземпляр зарегистрированного договора не получала, обещала при первой необходимости возвратить имущество обратно. Однако в настоящее время возвратить имущество отказалась. Просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании первой инстанции 27 октября 2014 года истец дополнила исковые требования. В связи с тем, что ответчик подарила спорные дом и земельный участок Федорову А.Н., просит также признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Арбузовой В.Г. и Федоровым А.Н. 31.05.2014.

Определением суда 27.10.2014 Федоров А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании первой инстанции Федорова С.А. и ее представитель Махоткина М.В. иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Арбузова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Пемуров К.К. иск не признал.

Ответчик Федоров А.Н. и его представитель Пемуров К.К. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковое заявление Федоровой Светланы Александровны удовлетворены: суд признал договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 17.02.2012 между Федоровой Светланой Александровной и Арбузовой Валентиной Григорьевной недействительным;

Признал договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 31.05.2014 между Арбузовой Валентиной Григорьевной и Федоровым Алексеем Николаевичем недействительным.

Применил последствия недействительности сделок:

прекратил право собственности Федорова Алексея Николаевича на жилой дом и земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", площадью 2600 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты";

признал за Федоровой Светланой Александровной право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", площадью 2600 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты"

взыскал с Федоровой Светланы Александровны в пользу Арбузовой Валентины Григорьевны "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, Федоров А.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое решение.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" принадлежали Федоровой С.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.03.2006 (лд 32).

17.02.2012 между Федоровой С.А. и Арбузовой В.Г. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома (лд 9), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд указывает в решении, что указанный договор был заключен с целью обеспечения возможности получения их многодетной семьей в собственность бесплатно земельного участка по месту жительства в Раменском районе Московской области на основании п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

При этом в ст. 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" указан перечень семей, которым может быть предоставлен земельный участок.

Федорова С.А. и Федоров А.Н. являются родителями четверых детей: Федоровой М.А., Федоровой Ю.А., Федорова Н.А., Федоровой Д.А. (свидетельства о рождении - лд 11-14), все из которых в 2012 году были несовершеннолетними.

Таким образом, наличие в собственности Федоровой С.А. жилого дома и земельного участка, действительно, являлось препятствием к реализации возможности получения в собственность бесплатно земельного участка в установленном выше порядке.

Доводы истца о последующей (после заключения и регистрации спорного договора купли-продажи) реализации намерения получить бесплатно земельный участок подтверждаются представленным суду ответом Федорову А.Н. (бывшему мужу Федоровой С.А.) Комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района (лд 99). Кроме того, по делу допрошены свидетели Федорова Н.Г. и Старостина Т.В., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Доводы истца об отсутствии у Арбузовой В.Г. намерения стать собственником указанного имущества также подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно передаточному акту от 17.02.2012 года продавец Федорова С.А. передала, а покупатель Арбузова В.Г. приняла недвижимое имущество: дом и земельный участок (лд 10).

Как следует из объяснений ответчика Федорова А.Н., передаточный акт и договор купли-продажи между Федоровой С.А. и Арбузовой В.Г. был подписан сторонами в регистрационной палате перед передачей его на регистрацию, из Раменского они ехали на машине, он был за рулем, никуда не заезжали. Ключи от дома не передавались.

В дальнейшем супруги Федоровы, находились в браке на тот момент, так и продолжали пользоваться данным домом летом, приезжая с детьми.

Суд пришел к выводу о том, что фактически указанное в договоре имущество не передавалось, указанный акт составлен формально, для обеспечения государственной регистрации сделки.

Согласно представленному договору стоимость указанного имущества составила 50000 рублей.

В соответствии с отчетом N 061409/Н об оценке рыночной стоимости жилого дома рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 17.02.2012 составляет "данные изъяты" рублей (лд 42-83).

Таким образом, цена дома и земельного участка при его продаже была существенно занижена, не соответствовала реальной стоимости аналогичного товара на рынке, что также свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

31.05.2014 между Арбузовой В.Г. и Федоровым А.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома (лд 102), согласно которому Арбузова В.Г. подарила Федорову А.Н. земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации - лд 100, 101).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований, правильно распределил бремя доказывания, применил закон подлежащий применению, указав, что поскольку договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между Федоровой С.А. и Арбузовой В.Г., является мнимой сделкой, исковые требования в части признания последующего договора дарения указанного имущества, заключенного между Арбузовой В.Г. и Федоровым А.Н., также подлежат удовлетворению.

В связи с этим требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку эти выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основания для признания их неправильным отсутствуют.

Дав оценку обстоятельствам заключения сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о доказанности недействительности этой сделки по основаниям п. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец представил доказательства вышеперечисленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи